สกุลเงินดิจิทัลที่มีมูลค่าคงที่ เทียบกับเงินฝากแบบโทเค็น: อะไรอาจขับเคลื่อนอนาคตของการชำระเงิน?

เงินสองรูปแบบกำลังแข่งขันกันเพื่อย้ายไปอยู่บนบล็อกเชน.

หนึ่งรายการมาจากคริปโต.

อีกส่วนหนึ่งมาจากธนาคาร.

Stablecoin เช่น USDT และ USDC ได้แสดงให้เห็นแล้วว่ามูลค่าที่กำหนดเป็นดอลลาร์สามารถเคลื่อนย้ายได้ทั่วโลกตลอด 24 ชั่วโมงต่อวันผ่านเครือข่ายบล็อกเชน.

ธนาคารกำลังพัฒนาโมเดลอีกแบบหนึ่ง: เงินฝากแบบโทเค็น.

แทนที่จะสร้างโทเค็นดิจิทัลแยกต่างหากที่มีเงินสำรองหนุนหลัง ธนาคารจะแสดงยอดคงเหลือเงินฝากที่มีอยู่บนโครงสร้างพื้นฐานที่ตั้งโปรแกรมได้.

ธนาคารเพื่อการชำระหนี้ระหว่างประเทศได้แสดงจุดยืนที่ชัดเจนในประเด็นถกเถียงนี้แล้ว.

ในการประชุมสัมมนาเศรษฐกิจแจ็กสันโฮล เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม ผู้จัดการทั่วไปของ BIS ปาโบล เอร์นานเดซ เด คอส โต้แย้งว่าเงินฝากแบบโทเค็นให้รากฐานที่มีแนวโน้มมากกว่าสำหรับการชำระเงินกระแสหลัก ขณะที่สเตเบิลคอยน์อาจเหมาะกับบทบาทที่เฉพาะทางมากกว่า.

การประเมินนั้นถูกต้องไหม?

คำตอบขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราคาดหวังว่าเงินในอนาคตจะทำอะไรได้บ้าง.

สรุป

Stablecoin และเงินฝากที่ถูกโทเค็นไนซ์ต่างก็เคลื่อนย้ายมูลค่าที่กำหนดเป็นเงินเฟียตโดยใช้อินฟราสตรักเจอร์ดิจิทัลหรือที่อิงบล็อกเชน แต่โครงสร้างทางกฎหมายและการเงินของทั้งสองแตกต่างกัน.

Stablecoin โดยทั่วไปจะถูกออกโดยมีพูลของสินทรัพย์สำรองรองรับอยู่เบื้องหลัง.

การฝากแบบโทเค็นหมายถึงการฝากเงินกับธนาคารพาณิชย์ที่ถูกบันทึกโดยใช้โครงสร้างพื้นฐานที่ตั้งโปรแกรมได้.

BIS โต้แย้งว่าเงินฝากที่ถูกโทเค็นมีความพร้อมมากกว่าในการรักษาคุณสมบัติ 3 ประการของระบบการเงินที่มีอยู่: ความเป็นเอกภาพ ความสามารถในการทำงานร่วมกัน และความสมบูรณ์ทางการเงิน.

Stablecoin อย่างไรก็ตาม มีข้อได้เปรียบอย่างมากอยู่แล้วในด้านการกระจายผ่านบล็อกเชนสาธารณะ การดูแลสินทรัพย์ด้วยตนเอง การเข้าถึงข้ามพรมแดน และการผสานรวมกับการเงินแบบกระจายศูนย์.

ดังนั้น อนาคตอาจเกี่ยวข้องกับการอยู่ร่วมกันมากกว่าที่โมเดลหนึ่งจะเข้ามาแทนที่อีกโมเดลหนึ่งอย่างสมบูรณ์.

Stablecoin และเงินฝากที่ถูกโทเค็นแก้ปัญหาเดียวกันด้วยวิธีที่ต่างกัน

เริ่มต้นด้วยการชำระเงินแบบง่ายๆ.

อลิซต้องการส่งเงิน $1,000 ให้บ็อบแบบดิจิทัล.

ด้วย stablecoin Alice อาจส่งโทเค็นที่อิงมูลค่าเป็นดอลลาร์จำนวน 1,000 หน่วยผ่านบล็อกเชน.

ด้วยการฝากแบบโทเค็น ยอดคงเหลือในบัญชีธนาคารของเธออาจเคลื่อนย้ายผ่านเครือข่ายธนาคารที่ตั้งโปรแกรมได้แทน.

สำหรับคุณแล้ว ทั้งสองอย่างอาจให้ความรู้สึกว่าเกือบจะเกิดขึ้นทันทีในที่สุด.

อย่างไรก็ตาม เบื้องหลังแล้ว ข้อกล่าวอ้างนั้นแตกต่างกันมาก.

Stablecoin เทียบกับเงินฝากแบบโทเค็นโดยสรุป

ตารางนี้อธิบายว่าทำไมผลิตภัณฑ์ทั้งสองจึงไม่ได้เป็นเพียงเวอร์ชันที่ดีกว่าของอีกฝ่ายอย่างง่ายๆ.

พวกเขาสืบทอดข้อดีและข้อจำกัดจากระบบการเงินสองระบบที่แตกต่างกันอย่างมาก.

เงินฝากแบบโทเค็นคืออะไร?

การฝากแบบโทเค็นคือเงินฝากของธนาคารพาณิชย์ที่แสดงในรูปแบบโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลที่ตั้งโปรแกรมได้.

คำที่สำคัญคือ ฝาก.

หากลูกค้ามี $10,000 ในบัญชีธนาคารแบบดั้งเดิม ยอดคงเหลือนั้นเป็นหนี้สินของธนาคารต่อลูกค้า.

การทำให้ Deposit เป็นโทเค็นจะเปลี่ยนวิธีที่ยอดคงเหลือสามารถเคลื่อนไหวและโต้ตอบกับแอปพลิเคชันทางการเงินได้.

สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้มันกลายเป็นคริปโตเคอร์เรนซีที่มีทุนสำรองหนุนหลังแยกต่างหากเสมอไป.

ความแตกต่างนี้เป็นประเด็นสำคัญต่อข้อโต้แย้งของ BIS.

ทำไม BIS จึงชอบเงินฝากแบบโทเค็นสำหรับการชำระเงินกระแสหลัก

ปาโบล เอร์นานเดซ เด โกส วางกรอบการเปรียบเทียบโดยอิงจากคุณสมบัติ 3 ประการของเงินที่น่าเชื่อถือ:

ความเป็นหนึ่งเดียว

การทำงานร่วมกันได้

ความสมบูรณ์

สิ่งเหล่านี้ฟังดูเป็นนามธรรม แต่แต่ละอย่างช่วยแก้ปัญหาการชำระเงินในทางปฏิบัติ.

1. ความเป็นหนึ่งเดียว: หนึ่งดอลลาร์เป็นหนึ่งดอลลาร์เสมอหรือไม่?

ลองนึกภาพว่ามีคนหนึ่งถือ USDT ขณะที่อีกคนยอมรับเฉพาะ USDC เท่านั้น.

ทั้งสองโทเค็นมีเป้าหมายเพื่อแสดงมูลค่าเท่ากับหนึ่งดอลลาร์สหรัฐ.

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นตราสารแยกกันที่ออกโดยหน่วยงานที่แตกต่างกัน.

การแปลงระหว่างกันอาจต้องทำธุรกรรมในตลาด.

ภายใต้สภาวะปกติ ความแตกต่างอาจเล็กน้อยมาก.

ระหว่างความตึงเครียดของตลาด ราคาอาจเบี่ยงเบนจาก $1.

BIS โต้แย้งว่าสิ่งนี้ทำให้สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า ความเป็นเอกภาพของเงิน อ่อนแอลง: ความคาดหวังที่ว่าเงิน 1 หน่วยสามารถแลกเปลี่ยนได้ที่มูลค่าเท่ากันกับอีก 1 หน่วยของสกุลเงินเดียวกัน.

การฝากผ่านธนาคารทำงานแตกต่างกัน.

ยอดคงเหลือ $100 ที่ธนาคาร A และ $100 ที่ธนาคาร B ยังคงกำหนดเป็นสกุลเงินประจำชาติเดียวกัน ในขณะที่ภาระผูกพันระหว่างธนาคารจะชำระบัญชีในท้ายที่สุดผ่านระบบธนาคารกลาง.

การฝากแบบโทเค็นพยายามรักษาสถาปัตยกรรมนั้นไว้ พร้อมทั้งทำให้โครงสร้างพื้นฐานทันสมัยขึ้น.

2. ความสามารถในการทำงานร่วมกัน: บล็อกเชนสาธารณะมีปัญหาการกระจัดกระจาย

สเตเบิลคอยน์ดูเหมือนจะทำงานร่วมกันได้สูง เพราะมีอยู่บนบล็อกเชนหลายเครือข่าย.

ความเป็นจริงซับซ้อนกว่านั้น.

โทเค็น USDC บนเครือข่ายหนึ่งไม่สามารถโอนไปยังทุกเครือข่ายอื่นได้โดยอัตโนมัติ.

การย้ายสินทรัพย์ระหว่างเชนอาจเกี่ยวข้องกับกลไกการออกเหรียญแบบเนทีฟ โปรโตคอลครอสเชน หรือบริดจ์.

นั่นทำให้เกิดความเสี่ยงทางเทคนิคเพิ่มเติม และบางครั้งก็มีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยเพิ่มเติมด้วย.

การฝากแบบโทเค็นมีปัญหาในตัวของมันเอง.

ปัจจุบัน การทดลองส่วนใหญ่ดำเนินการอยู่ภายในระบบสถาบันที่มีข้อจำกัด ซึ่งไม่สามารถสื่อสารกันได้อย่างราบรื่น.

ดังนั้นทั้งสองโมเดลจึงยังไม่ได้แก้ไขปัญหาการทำงานร่วมกันได้.

ข้อโต้แย้งของ BIS คือ เลเยอร์การชำระบัญชีร่วมที่ยึดโยงกับเงินของธนาคารกลาง อาจทำให้ฝากของธนาคารที่ถูกโทเค็นไลซ์สามารถทำงานร่วมกันได้มากขึ้นในท้ายที่สุดระหว่างสถาบันการเงิน.

3. ความซื่อสัตย์ทางการเงิน: เงินแบบไม่ต้องขออนุญาตควบคุมได้ยากกว่า

สเตเบิลคอยน์สามารถโอนย้ายระหว่างกระเป๋าที่คุณดูแลเองได้ โดยไม่จำเป็นที่ทุกการโอนต้องผ่านธนาคาร.

นั่นเป็นหนึ่งในคุณสมบัติที่มีประโยชน์มากที่สุดของพวกเขา.

นี่ก็เป็นหนึ่งในเหตุผลที่หน่วยงานกำกับดูแลกังวลเกี่ยวกับพวกเขาเช่นกัน.

บล็อกเชนแบบไม่ต้องขออนุญาตจะไม่ทราบโดยอัตโนมัติว่าใครเป็นผู้ควบคุมที่อยู่หนึ่งๆ.

ในทางตรงกันข้าม ธนาคารดำเนินงานภายใต้กรอบการปฏิบัติตามข้อกำหนด KYC, AML และการปฏิบัติตามมาตรการคว่ำบาตรที่กำหนดไว้แล้ว.

ดังนั้น BIS จึงมองว่าเงินฝากที่ถูกโทเคไนซ์นั้นผสานเข้ากับการควบคุมความซื่อสัตย์ทางการเงินที่มีอยู่เดิมได้ง่ายกว่า.

แต่มีข้อแลกเปลี่ยนที่ชัดเจนอยู่ด้วย.

สถาปัตยกรรมเดียวกันที่ทำให้สกุลเงินดิจิทัลที่มีมูลค่าคงที่กำกับดูแลได้ยากขึ้น ยังสามารถทำให้ผู้ใช้ที่ถูกต้องตามกฎหมายเข้าถึงได้ง่ายขึ้นทั่วโลก โดยไม่ต้องพึ่งพาธนาคารใดธนาคารหนึ่ง.

จุดที่ Stablecoin กำลังชนะอยู่แล้ว

ข้อโต้แย้งของ BIS อธิบายว่าระบบการเงินในอุดมคติควรทำงานอย่างไร.

ตลาดบอกเราว่าผู้คนกำลังใช้อะไรอยู่จริงๆ.

และในจุดนี้ Stablecoin มีความได้เปรียบอย่างมาก:

พวกเขาทำงานได้ในระดับขนาดใหญ่แล้ว.

Stablecoin ถูกใช้สำหรับ:

การเทรดคริปโต;

การโอนข้ามพรมแดน;

การให้กู้ยืมแบบออนเชน;

สินทรัพย์ค้ำประกันการเงินแบบกระจายศูนย์;

การชำระเงิน;

การโอนเงินกลับประเทศ;

การออมเงินดอลลาร์ดิจิทัล;

ชำระบัญชีตลอด 24/7.

การฝากแบบโทเค็นยังไม่มีระบบนิเวศแบบหลายธนาคารระดับโลกที่เทียบเท่ากันอยู่ในขณะนี้.

BIS เองก็ยอมรับเรื่องนี้ด้วยเช่นกัน.

ระบบฝากแบบโทเค็นส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในขั้นนำร่อง เป็นเครือข่ายธนาคารเดียว หรือเป็นแพลตฟอร์มสถาบันแบบมีการอนุญาต.

ข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของ Stablecoin คือความสามารถในการประกอบร่วมกัน

Stablecoin สามารถย้ายเข้าไปในสมาร์ทคอนแทรกต์ได้.

จากนั้นมันอาจจะ:

จัดหาสภาพคล่อง;

ค้ำประกันเงินกู้;

ชำระบัญชีสินทรัพย์ที่ถูกโทเค็น;

เข้าสู่ผู้ดูแลสภาพคล่องอัตโนมัติ;

ย้ายไปยังแอปพลิเคชันอื่น.

ความสามารถที่แอปพลิเคชันทางการเงินเชื่อมต่อกันได้เหมือนโมดูลซอฟต์แวร์นี้ มักเรียกว่า ความสามารถในการประกอบกัน.

การฝากเงินธนาคารแบบดั้งเดิมไม่เคยถูกออกแบบมาเพื่อสิ่งนั้น.

การฝากเงินที่ถูกโทเค็นอาจได้รับความสามารถในการตั้งโปรแกรมได้ แต่ธนาคารก็ต้องคงการควบคุมการปฏิบัติตามข้อกำหนดและขอบเขตของสถาบันไว้ด้วย.

นั่นอาจทำให้ความสามารถในการประกอบกันแบบเปิดอย่างสมบูรณ์ทำได้ยาก.

ข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของการฝากเงินที่ถูกโทเค็นคือระบบธนาคารที่อยู่เบื้องหลัง

เงินฝากธนาคารไม่ได้เป็นเพียงตัวเลขดิจิทัลเท่านั้น.

มันมีอยู่ภายในสถาปัตยกรรมทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับ:

เงินกองทุนของธนาคาร;

กฎระเบียบด้านสภาพคล่อง;

การคุ้มครองเงินฝาก;

เงินสำรองของธนาคารกลาง;

กลไกผู้ให้กู้ในฐานะที่พึ่งสุดท้าย;

กฎระเบียบด้านการชำระเงิน.

การฝากเงินที่ถูกโทเค็นอาจนำความสามารถในการตั้งโปรแกรมได้แบบบล็อกเชนเข้ามาในโครงสร้างนั้น โดยไม่บังคับให้ผู้ใช้ต้องย้ายเงินออกนอกระบบธนาคาร.

นี่จึงเป็นเหตุผลที่ธนาคารสนใจโมเดลนี้มากขึ้นเรื่อยๆ.

ช่วยให้พวกเขาปรับปรุงเงินให้ทันสมัยได้โดยไม่ต้องสละความสัมพันธ์ในการฝาก.

Stablecoin อาจดึงเงินฝากออกจากธนาคารได้หรือไม่?

นี่เป็นหนึ่งในคำถามเชิงกลยุทธ์ที่ใหญ่ที่สุด.

สมมติว่าบริษัทแห่งหนึ่งถือ $50 ล้าน ในสเตเบิลคอยน์ แทนที่จะถือ $50 ล้าน ในเงินฝากของธนาคารพาณิชย์.

บริษัทยังคงถือมูลค่าที่กำหนดเป็นดอลลาร์อยู่.

แต่ระบบธนาคารอาจสูญเสียแหล่งเงินทุนจากการฝากบางส่วน.

ธนาคารใช้การฝากเป็นแหล่งเงินทุนที่สำคัญสำหรับการปล่อยกู้.

ในระดับที่ใหญ่เพียงพอ การย้ายจากการฝากไปสู่สเตเบิลคอยน์จึงอาจส่งผลต่อแหล่งเงินทุนของธนาคารและการส่งผ่านนโยบายการเงินได้.

นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่การถกเถียงเกี่ยวกับ stablecoin ไม่ได้จำกัดอยู่แค่การกำกับดูแลคริปโตอีกต่อไป.

แล้วเรื่องผลตอบแทนล่ะ?

ผลตอบแทนทำให้การแข่งขันซับซ้อนขึ้น.

การฝากเงินกับธนาคารแบบดั้งเดิมสามารถจ่ายดอกเบี้ยได้.

การฝากแบบโทเค็นบางรายการอาจทำเช่นเดียวกันในที่สุด.

อย่างไรก็ตาม สเตเบิลคอยน์สำหรับการชำระเงินกระแสหลักจำนวนมากไม่ได้ส่งต่อรายได้ที่เกิดจากสินทรัพย์สำรองให้กับผู้ถือทั่วไปโดยตรง.

ซึ่งจะเปิดพื้นที่ให้กับผลิตภัณฑ์ออนเชนอื่นๆ เช่น กองทุนตลาดเงินแบบโทเค็น และพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐแบบโทเค็น.

ดังนั้น ระบบการเงินในอนาคตอาจประกอบด้วยหลายชั้น:

Stablecoin สำหรับการชำระเงิน

เงินฝากที่ถูกทำให้เป็นโทเค็นสำหรับการธนาคาร

พันธบัตรรัฐบาลที่ถูกทำให้เป็นโทเค็นสำหรับผลตอบแทนและสินทรัพย์ค้ำประกัน

แทนที่จะมีโทเค็นสากลเพียงหนึ่งเดียวมาแทนที่ทุกอย่าง.

Stablecoin เทียบกับ เงินฝากแบบโทเค็น เทียบกับ CBDC

สกุลเงินดิจิทัลของธนาคารกลางเพิ่มโมเดลที่สาม.

CBDC คือเงินของธนาคารกลางในรูปแบบโดยตรงหรือในรูปแบบที่มีตัวกลางเชิงโครงสร้าง.

การฝากแบบโทเค็นยังคงเป็นเงินของธนาคารพาณิชย์อยู่เหมือนเดิม.

Stablecoin คือเงินดิจิทัลที่ออกโดยเอกชนและมีสินทรัพย์หนุนหลังตามโครงสร้างเงินสำรองของผู้ออกเหรียญ.

ดังนั้น บทบาทของทั้งสามสามารถสรุปได้ดังนี้:

ทั้งสามระบบไม่จำเป็นต้องแยกจากกันโดยสิ้นเชิง.

สเตเบิลคอยน์และเงินฝากที่ถูกโทเค็นสามารถอยู่ร่วมกันได้หรือไม่?

นี่คือสถานการณ์ที่ BIS เปิดช่องไว้จริงๆ.

โพสิชันล่าสุดของบริษัทไม่ใช่ว่า Stablecoin ต้องหายไป.

แทนที่จะเป็นเช่นนั้น เอร์นานเดซ เด คอส โต้แย้งว่าเงินฝากแบบโทเค็นควรรองรับกิจกรรมการชำระเงินทั้งในชีวิตประจำวันและระดับค้าส่งเป็นส่วนใหญ่ ขณะที่สเตเบิลคอยน์อาจยังคงทำหน้าที่เฉพาะทางต่อไป เช่น ตลาดการเงินแบบกระจายศูนย์ ภายใต้มาตรการคุ้มครองที่เหมาะสม.

ว่าตลาดจะพัฒนาไปในทิศทางนั้นหรือไม่นั้นเป็นอีกคำถามหนึ่ง.

Stablecoin มีเอฟเฟกต์เครือข่ายอยู่แล้ว ซึ่งการออกแบบนโยบายเพียงอย่างเดียวไม่สามารถลบล้างได้.

การแข่งขันที่แท้จริงอยู่ที่เลเยอร์การชำระบัญชี

การถกเถียงระหว่าง Stablecoin กับการฝากเงินอาจฟังดูเหมือนเป็นการแข่งขันระหว่างโทเค็นสองประเภท.

มันใหญ่กว่านั้น.

คำถามคือ:

เงินประเภทใดจะใช้ชำระบัญชีให้กับระบบการเงินที่ถูกโทเค็น?

หากหุ้น พันธบัตร พันธบัตรรัฐบาล กองทุน และสินทรัพย์ในโลกจริงอื่นๆ ย้ายไปอยู่บนโครงสร้างพื้นฐานที่ตั้งโปรแกรมได้มากขึ้นเรื่อยๆ สินทรัพย์เหล่านั้นก็จำเป็นต้องมีส่วนของการชำระเงินด้วย.

การชำระเงินนั้นอาจเป็น:

สเตเบิลคอยน์;

เงินฝากธนาคารที่ถูกโทเค็น;

เงินของธนาคารกลางที่ถูกโทเค็น;

หรือเป็นการผสมผสานของทั้งสามอย่างเข้าด้วยกัน.

นี่คือเหตุผลที่นโยบาย stablecoin การทำโทเค็น RWA และโปรเจกต์บล็อกเชนของธนาคารกำลังบรรจบกันมากขึ้นเรื่อยๆ ในบทสนทนาเดียวกัน.

โมเดลใดมีแนวโน้มชนะมากกว่า?

สำหรับกิจกรรมที่เป็นคริปโตเนทีฟ ปัจจุบันสเตเบิลคอยน์นำอยู่มากพอสมควร.

สำหรับระบบการชำระเงินระหว่างธนาคารและระบบการชำระเงินของสถาบันที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล เงินฝากแบบโทเค็นอาจสอดคล้องกับกรอบกฎหมายและกรอบการเงินที่มีอยู่เดิมได้อย่างเป็นธรรมชาติมากกว่า.

สำหรับเงินสาธารณะ ธนาคารกลางอาจพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานการชำระบัญชีแบบโทเค็นของตนเองได้.

ดังนั้น ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดจึงไม่ใช่:

สเตเบิลคอยน์ หรือ เงินฝากแบบโทเค็น.

แต่คือ:

สเตเบิลคอยน์ และ เงินฝากแบบโทเค็น — เชื่อมโยงกันด้วยระบบการชำระบัญชีที่ทำงานร่วมกันได้มากขึ้นเรื่อยๆ.

คำถามที่พบบ่อย

สเตเบิลคอยน์และเงินฝากแบบโทเค็นแตกต่างกันอย่างไร?

Stablecoin โดยทั่วไปคือโทเค็นดิจิทัลที่ออกโดยเอกชนและมีสินทรัพย์สำรองหนุนหลัง เงินฝากแบบโทเค็นแสดงถึงเงินฝากของธนาคารพาณิชย์ที่ใช้โครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลที่ตั้งโปรแกรมได้.

เงินฝากแบบโทเค็นเป็นคริปโตเคอร์เรนซีหรือไม่?

ไม่ใช่ในความหมายตามแบบแผนทั่วไป พวกเขาสามารถใช้บล็อกเชนหรือเทคโนโลยีบัญชีแยกประเภทแบบกระจายศูนย์ได้ แต่ยังคงเป็นสิทธิเรียกร้องต่อธนาคารพาณิชย์ที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล.

เงินฝากแบบโทเค็นปลอดภัยกว่าสเตเบิลคอยน์หรือไม่?

พวกเขามีโครงสร้างความเสี่ยงที่แตกต่างกัน เงินฝากแบบโทเค็นยังคงมีความเสี่ยงที่เชื่อมโยงกับธนาคารผู้ออก และอาจได้รับประโยชน์จากการคุ้มครองของธนาคารขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล สเตเบิลคอยน์ขึ้นอยู่กับผู้ออก เงินสำรอง โครงสร้างการไถ่ถอน และโครงสร้างพื้นฐานทางเทคนิคของพวกเขา.

BIS สนับสนุนสเตเบิลคอยน์หรือไม่?

BIS ยอมรับว่า Stablecoin อาจมีบทบาทเฉพาะทางที่เป็นไปได้ แต่ให้เหตุผลว่าเงินฝากแบบโทเค็นเป็นรากฐานที่แข็งแกร่งกว่าสำหรับการชำระเงินในชีวิตประจำวันและการชำระเงินระดับสถาบันในกระแสหลัก.

เงินฝากที่ถูกทำให้เป็นโทเค็นสามารถใช้ในการเงินแบบกระจายศูนย์ได้หรือไม่?

ในเชิงเทคนิคแล้ว พวกมันสามารถโต้ตอบกับระบบที่ตั้งโปรแกรมได้ แต่โปรเจกต์เงินฝากที่ถูกโทเค็นไนซ์ในปัจจุบันโดยทั่วไปมีการเข้าถึงและการทำงานร่วมกันที่จำกัดมากกว่า Stablecoin สาธารณะ.

เงินฝากแบบโทเค็นจะมาแทนที่ USDT และ USDC หรือไม่?

ไม่มีหลักฐานว่าการถูกแทนที่เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้. Stablecoin มีเอฟเฟกต์เครือข่ายแบบคริปโตเนทีฟและข้ามพรมแดนอยู่แล้วอย่างมีนัยสำคัญ. เงินดิจิทัลทั้งสองรูปแบบอาจอยู่ร่วมกันได้.

ความแตกต่างระหว่างการฝากแบบโทเค็นและ CBDC คืออะไร?

เงินฝากแบบโทเค็นเป็นหนี้สินของธนาคารพาณิชย์. สกุลเงินดิจิทัลของธนาคารกลางเป็นตัวแทนของเงินของธนาคารกลาง. ดังนั้นผู้ออกและโครงสร้างทางกฎหมายของทั้งสองจึงแตกต่างกันโดยพื้นฐาน.

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ

บทความนี้มีไว้เพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลและการศึกษาเท่านั้น. การกำกับดูแล การคุ้มครองเงินฝาก และสถานะทางกฎหมายของสเตเบิลคอยน์และเงินฝากที่ถูกโทเค็นแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาลและโครงสร้างผลิตภัณฑ์.