'¡Quizás eso es una señal!' Un experto capta la impactante ironía detrás de una dudosa opinión del Tribunal Supremo

Una experta legal señaló la ironía en la opinión mayoritaria de una decisión del Tribunal Supremo que revoca las protecciones migratorias de miles de personas.

Leah Litman, una veterana analista legal, habló sobre la decisión del Tribunal Supremo en Mullin v. Doe durante una aparición en MS NOW. El Tribunal Supremo falló 6-3 en una decisión que apoyó a la administración Trump y quitará el estatus de protección temporal a haitianos y sirios.

El magistrado Samuel Alito redactó la opinión mayoritaria y rechazó el argumento de la defensa de que la administración Trump estaba motivada por animosidad racial para quitarles el TPS a haitianos y sirios, una decisión que les quitará sus protecciones migratorias.

Según Litman, la opinión mayoritaria dictaminó que los comentarios hechos por Trump durante su campaña presidencial de 2024, en los que acusó a los haitianos de comerse gatos y perros, "no contaban como abiertamente raciales". Sin embargo, Litman preguntó: "Dado eso, ¿qué se necesitaría para ser considerado abiertamente racial?"

El magistrado Alito "ni siquiera tuvo la valentía de reproducir los comentarios que hizo el presidente", dijo Litman. "En la opinión que excusó esos comentarios como no racistas, y si no estás dispuesto a reproducir, a citar los comentarios de la persona que dices que no es racista, quizás eso es una señal de que sí lo es."

También señaló una decisión en Louisiana v. Callais hace dos meses. En la opinión mayoritaria de ese caso, el magistrado Alito escribió que "cuando el Congreso intentó que los estados trazaran distritos que fueran realmente representativos de una democracia multirracial, es decir, cumplir con la Ley de Derecho de Votación, eso, dijo Sam Alito, era racismo", señaló Litman.