„Töricht und erschöpfend“: Analyst behauptet, der Oberste Gerichtshof habe das Gesetz zu einem „kleinlichen Spiel“ reduziert

Die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs haben in dieser Sitzungsperiode zweifelsfrei bewiesen, dass ihre Treue zum „Originalismus“ nur eine Fassade für ihre politische Agenda ist, schrieb Jess Coleman in einer vernichtenden Analyse für The New Republic, die am Dienstag veröffentlicht wurde.

„Missverstehen Sie mich nicht: Originalismus war schon immer ein Schwindel – und wurde stets selektiv angewandt, um reaktionäre Ziele zu verfolgen“, schrieb Coleman. Doch dieses Jahr haben die Richter bewiesen, dass die Ideologie selbst unter ihnen „in der Krise“ und „undurchführbar“ ist.

Ein Schlüsselmoment, in dem dies deutlich wurde, war, als das Gericht fast ein Jahrhundert an Präzedenzfällen kippte, um dem Präsidenten nahezu unbegrenzte Macht zu geben, Beamte unabhängiger Behörden zu entlassen, und sich dabei bewusst über Schriften aus dem 18. Jahrhundert hinwegsetzte, die dem widersprechen.

„Nehmen Sie eine Zeile aus Federalist, Nummer 77, wo Alexander Hamilton feststellte, dass die Zustimmung des Senats erforderlich sei, 'um einen Beamten sowohl zu versetzen als auch zu ernennen', damit der Präsident nicht zum 'alleinigen Verfüger über Ämter' wird“, schrieb Coleman. Und dies war „der nachdrücklichste und einflussreichste Befürworter einer starken Exekutive unter der Gründergeneration“. Trotz allem war die Antwort des Gerichts, dies als 'beiläufige Bemerkung' abzutun, wobei bizarreweise angedeutet wurde, das Wort 'versetzen' bedeute nicht unbedingt 'entfernen', und stattdessen gefordert wurde, die 'Logik des Federalist als Ganzes' zu konsultieren.“

Dann gab es den bahnbrechenden Fall zur Staatsbürgerschaft durch Geburt, bei dem die Konservativen in der Frage gespalten waren, was Trump eine Niederlage einbrachte – und wobei sie sich gegenseitig angriffen.

„Richter Brett Kavanaugh stimmte dem Urteil zu, verfasste jedoch eine separate Stellungnahme, in der er erklärte, dass die verfassungsrechtliche Definition der Geburtsstaatsbürgerschaft nicht in Stein gemeißelt ist, und öffnete damit die Tür für den Kongress, 'Ausnahmen' von der Geburtsstaatsbürgerschaft zu schaffen, die 'auf neuen Entwicklungen nach 1868 basieren'“ – ein logischer Sprung, wie Coleman bemerkte, den er bei Dingen wie neuen Feuerwaffen niemals zulassen würde.

Unterdessen „geht Richter Samuel Alito noch weiter und entwickelt einen Staatsbürgerschaftstest, der so streng ist, dass praktisch alle Kinder ausländischer Eltern scheitern würden“, außer denen, die „alles in ihrer Macht Stehende getan haben …, um Amerikaner zu werden“. Daraufhin „verweist Chief Justice John Roberts Alito zurecht, weil er diese 'Ad-hoc-Ausnahme' geschaffen hat, einfach weil er das Ergebnis seiner angeblich historischen Übung nicht 'verdauen' kann“.

All dies beweist nur, welch ein „Durcheinander“ die Ausübung des Originalismus wirklich ist, schloss Coleman.

„Was einst als Mission verkauft wurde, klare, konsistente und stabile Rechtsprechung zu entwickeln, hat das Verfassungsrecht in diesem Land stattdessen zu einer törichten und erschöpfenden Übung gemacht, die völlig von Logik, Philosophie oder gesundem Menschenverstand losgelöst ist; ein kleinliches Spiel der jurisprudentialen Wundertüte, um zu bestimmen, wer das beste Zitat eines Sklavenhalters aus dem 18. Jahrhundert hat“, schrieb sie.