Was Jack Smith über Kash Patel nicht sagen würde, läutet die Alarmglocken: Journalist

Die Weigerung des ehemaligen Sonderermittlers Jack Smith, in seinem ersten Fernsehinterview seit seinem Rücktritt Fragen zum FBI-Direktor Kash Patel zu beantworten, wirft rote Flaggen auf, argumentierte die Journalistin Kaitlyn Pierce, die unter dem Namen „Kait Justice“ schreibt, in einer am Samstag veröffentlichten Analyse.

Smith setzte sich am 02.07. mit Nicolle Wallace von MS NOW für sein erstes Kamera-Interview zusammen, seit er von den Ermittlungen gegen Präsident Donald Trump zurückgetreten war. Als Wallace ihn auf den Fall der geheimen Dokumente drängte – die Untersuchung der nationalen Sicherheitsunterlagen, die Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Amt in Mar-a-Lago aufbewahrt hatte – lehnte Smith es wiederholt ab, Fragen zu beantworten, und verwies auf die Versiegelung von Band II seines Abschlussberichts.

In ihrem Substack argumentierte Justice, dass Smiths Schweigen angesichts von Patels eigener Geschichte in derselben Untersuchung bemerkenswert sei. Patel wurde vor der Grand Jury, die Trumps Umgang mit geheimen Materialien untersuchte, vorgeladen und berief sich auf sein Recht nach dem Fünften Zusatzartikel, zu schweigen, anstatt Fragen zu beantworten. Die Staatsanwälte gewährten ihm Immunität, und ein Richter erließ eine versiegelte Anordnung, die seine Aussage erzwang – eine Anordnung, die weiterhin versiegelt ist.

Justice wies darauf hin, dass Patel monatelang öffentlich darauf bestanden hatte, Zeuge gewesen zu sein, wie Trump die Dokumente vor seinem Ausscheiden aus dem Amt freigegeben hatte, eine Behauptung, die Teil von Trumps Verteidigung wurde, bevor derselbe Mann später mit der Leitung des FBI betraut wurde.

„Ich glaube nicht, dass die Leute wirklich begreifen, wie außergewöhnlich das ist“, schrieb Justice.

„Was [Patel] hinter verschlossenen Türen sagte, ist in dem Bericht eingeschlossen, den Richterin Aileen Cannon durch eine dauerhafte Anordnung versiegelt hat, und zwei Watchdog-Organisationen, American Oversight und das Knight First Amendment Institute, kämpfen immer noch vor Gericht um die Freigabe.“

Die Fragen, die Patels geheime Aussage aufwarf, waren laut Justice endlos.

„Was also hat Kash Patel den Staatsanwälten erzählt, als die Immunität ihn zum Reden zwang?“, schrieb Justice. „Zu welchem Schluss kam Smiths Team bezüglich seiner Aussage? Warum brauchte der Mann, der jetzt das FBI leitet, Immunität, bevor er Fragen in der Untersuchung gegen den Präsidenten beantwortete, der ihm den Job gab?“