Die meisten Perp-DEX-Trader verlassen sich auf die Ehrlichkeit der Betreiber, warnt L2beat

Das Blockchain-Forschungsunternehmen L2BEAT veröffentlichte am 02.07. eine vergleichende Analyse der Perpetual-Futures-Börsen Hyperliquid und Lighter. In seinen Ergebnissen stellte das Forschungsunternehmen fest, dass keine der Plattformen Händler ausschließlich durch überprüfbare Mathematik vollständig schützt. 

Der Bericht ist für jeden relevant, der gehebelte Krypto-Derivate auf Plattformen handelt, die sich als dezentrale Alternativen zu Börsen wie Binance oder Bybit vermarkten.

Halten Perpetual DEXs alle ihre Versprechen?

Laut der Forschung von L2BEAT beanspruchen Perpetual DEXs, die Verwahrung von Benutzer-Sicherheiten zu übernehmen, und die Ausführung kann unabhängig überprüft werden. Das Unternehmen bewertete Hyperliquid und Lighter in Bezug auf Eigentumsrechte, Auftragsfairness und Positionsfairness.

Lighter arbeitet als Ethereum Layer-2 und veröffentlicht Gültigkeitsbeweise auf einer Chain, die es nicht kontrolliert.

Hyperliquid hingegen betreibt seine eigene Layer-1, auf der 28 Validatoren sowohl die Handelsausführung als auch die Abwicklung übernehmen. Die Hyperliquid Foundation kontrolliert direkt die Hälfte der gestakten Token, wobei zusätzliche Einsätze über ein Delegationsprogramm geleitet werden.

Sollte Lighter nicht mehr funktionieren, sind die Benutzer nicht unbedingt im Unklaren, da sie einen Kontonachweis gegen den neuesten State-Root auf Ethereum generieren und Gelder unabhängig abheben können.

Wenn dasselbe mit Hyperliquid passieren würde, berichtet L2BEAT, dass es keinen erlaubnisfreien Exit-Pfad gibt, da die Arbitrum-Brücke der Plattform auf erlaubten Validator-Untermengen basiert (zwei Gruppen mit jeweils vier Validatoren).

Haben die Gültigkeitsbeweise auf Lighter und Hyperliquid Grenzen?

Lighter basiert auf Zero-Knowledge-Beweisen, was bedeutet, dass Betreiber keine ruhenden Gelder stehlen, USDC-Salden fälschen oder Aufträge zu schlechteren Preisen als dem Limit des Benutzers ausführen können. Ähnliche Standards auf Hyperliquid hängen vom Konsens der Validatoren ab.

Die Analyse von L2BEAT zeigt jedoch, dass die Beweise von Lighter kein Nachweis für vollständigen Schutz sind. Das Forschungsunternehmen entdeckte, dass Oracle-Signaturen, die für Marktpreise verwendet werden, weder On-Chain noch innerhalb des Beweisstromkreises verifiziert werden.

Auf beiden Plattformen fehlen Schutzmaßnahmen für den Order-Flow. Keine der Plattformen hindert den Betreiber daran, eingereichte Aufträge einzusehen, neu zu ordnen, vorwegzunehmen oder zu zensieren, so L2BEAT.

Die Beweise von Lighter garantieren, dass ein Auftrag, sobald er das System erreicht, nicht mehr in Preis oder Größe geändert werden kann. Der Betreiber kann jedoch eigene Aufträge vor denen der Benutzer einfügen, um das beste Angebot im Orderbuch zu werden.

Welchen Präzedenzfall hat der JELLY-Vorfall geschaffen?

Im 03.2025 musste Hyperliquid während des JELLY-Vorfalls einen Eingriff des Betreibers durchführen. Alles begann, nachdem drei koordinierte Konten gegensätzliche Positionen in dem Token JELLY mit geringer Liquidität eröffnet hatten. Eines der Konten nahm eine Short-Position in Höhe von 4,1 Millionen Dollar ein, während die anderen beiden für insgesamt 4,05 Millionen Dollar long gingen.

Als Spot-Käufe den Preis von JELLY in die Höhe trieben, wurde die Short-Position liquidiert und an den automatisierten Market-Making-Tresor (HLP) von Hyperliquid weitergeleitet, der sie nicht absorbieren konnte.

Die Validatoren von Hyperliquid stimmten dafür, JELLY auszulisten, und zwangssettelten alle Positionen bei 0,0095 Dollar ab, was nur ein Bruchteil des damaligen Preises von 0,50 Dollar auf dezentralen Spot-Märkten ist.

Während diese Maßnahme den HLP-Tresor vor einem geschätzten Verlust von 13 Millionen Dollar bewahrte, überging sie die eigene Matching-Engine der Börse. Die Hyper Foundation verpflichtete sich, die betroffenen Benutzer zu entschädigen.

Basierend auf der Analyse von L2BEAT handeln die Validatoren von Hyperliquid auf eine Weise, die der eines traditionellen Börsenbetreibers ähnelt, da sie die Macht haben, Handelsergebnisse durch Governance zu verändern.

Das aktuelle Contract-Setup von Lighter erlaubt solche Maßnahmen ebenfalls durch aktualisierbare Contracts ohne Zeitverzögerung.

Die Vertrauensgrenze

Die Kernfeststellung ist, dass beide Plattformen derzeit für kritische Funktionen Vertrauen in ihre Betreiber erfordern. Der Vorteil von Lighter liegt in seiner L2-Architektur, die schließlich die Stufe-2-Dezentralisierung erreichen könnte, indem die Upgrade-Kontrolle entfernt wird. Zu diesem Zeitpunkt würde das Validator-Set von Ethereum die Regeln durchsetzen.

Das L1-Design von Hyperliquid bedeutet, dass es keinen ähnlichen Weg wie Lighter hat.

Der L2BEAT-Bericht hat die Tiefe der Dezentralisierung dieser Plattformen in Bezug auf den Schutz ans Licht gebracht. Benutzer, die sie nutzen, sollten das volle Ausmaß dessen kennen, was abgedeckt ist, sowie die Bereiche, in denen die Grenzen zwischen ihren gewählten Plattformen und zentralisierten Börsen verschwimmen.

Die klügsten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Willst du dazugehören? Mach mit.