FALLSTUDIE | Der Fall von 2015, der einen Präzedenzfall für Unternehmen schuf, die Bitcoin-Transaktionen in Kenia ermöglichen

Im Jahr 2015 lehnte Kenias High Court es ab, einstweilige Verfügungen zu gewähren, die vom Zahlungsunternehmen Lipisha Consortium und dem Bitcoin-Startup BitPesa gegen den Telekommunikationsbetreiber Safaricom beantragt wurden – in einem Streit über ausgesetzte Mobile-Money-Dienste im Zusammenhang mit Kryptowährungstransaktionen.

In einem in Nairobi verkündeten Urteil erklärte das Gericht, die Antragsteller hätten es versäumt, einen Prima-facie-Fall zu begründen, der eine einstweilige Schutzmaßnahme rechtfertigen würde, und erlaubte Safaricom, die den Unternehmen auferlegten Beschränkungen beim Zugang zur M-PESA-Plattform aufrechtzuerhalten.

Der Fall entstand, nachdem Safaricom am 12.11.2015 die Dienste für Lipisha mit der Begründung ausgesetzt hatte, seine Plattform werde genutzt, um Bitcoin-bezogene Transaktionen über BitPesa zu erleichtern, das keine behördliche Genehmigung der Zentralbank Kenias erhalten hatte.

Lipisha und BitPesa argumentierten, die Aussetzung sei ohne Vorankündigung erfolgt und verletze verfassungsmäßige Rechte, darunter das Recht auf faire Verwaltungsmaßnahmen, Eigentumsrechte und Verbraucherschutz. Sie beantragten gerichtliche Verfügungen, um Safaricom daran zu hindern, ihre Dienste zu unterbrechen, bis über die Petition entschieden wurde.

Safaricom entgegnete, der Streit sei kommerzieller Natur und durch einen Vertrag geregelt, der eine Schiedsklausel enthielt. Das Unternehmen argumentierte außerdem, dass die weitere Tätigkeit der Firmen es regulatorischen Risiken aussetzen könnte, insbesondere angesichts der strengen kenianischen Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und im Zahlungsverkehr.

In seiner Entscheidung stellte das Gericht fest, dass es zwar zuständig sei, verfassungsrechtliche Ansprüche zu prüfen, die Antragsteller jedoch weder eine Erfolgswahrscheinlichkeit noch einen nicht wiedergutzumachenden Schaden bei Ablehnung der einstweiligen Verfügungen nachgewiesen hätten.

Der Richter stellte fest, dass der Vertrag von Safaricom eine Aussetzung der Dienste erlaubt – in manchen Fällen ohne vorherige Ankündigung – und befand, dass der Telekommunikationsbetreiber angesichts der Bedenken über unregulierte Bitcoin-Aktivitäten plausible Gründe zum Handeln hatte.

Das Gericht stellte ferner fest, dass Bitcoin-Transaktionen in den Bereich des Geldüberweisungsgeschäfts fallen könnten, das in der Regel einer Regulierungsaufsicht bedarf, und fügte hinzu, dass ungeklärte Fragen zur Lizenzierung in der vollständigen Anhörung geklärt werden sollten.

Das öffentliche Interesse, so das Gericht, spreche gegen die Gewährung der Verfügungen, da dies eine möglicherweise unregulierte Finanztätigkeit faktisch billigen würde, bevor die Angelegenheit abschließend geklärt sei.

Der Antrag auf einstweilige Schutzmaßnahmen wurde mit Kostenauferlegung abgewiesen, wobei das Gericht darauf hinwies, dass der Streit letztendlich besser durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden könnte, wie in der Vereinbarung der Parteien festgelegt.

Bleiben Sie dran bei BitKE für globale Stablecoin-Entwicklungen.

Treten Sie hier unserem WhatsApp-Kanal bei.

Folgen Sie uns auf X für die neuesten Beiträge und Updates

Treten Sie unserer Telegram-Community bei und interagieren Sie mit uns

_________________________________________