藐視法庭屬刑事性質的罪行，行使命令因該罪行而羈押的權力時必須極為謹慎 — Hafiz Hassan

7月10日 — 芙蓉高等法院允許對森美蘭州的三位領地酋長（Undang）和一位前Undang，以及另外兩名官員——淡邊大王子（Tengku Besar Tampin）和雙溪烏絨港務局局長（Datuk Shahbandar Sungei Ujong）——提起藐視法庭訴訟，指控他們涉嫌違抗法院禁制令。

法官Roz Mawar Rozain批准司法與習慣法議會（Dewan Keadilan dan Undang，DKU）及其秘書Raja Norazli Raja Nordin啟動拘押程序。

當獲得批准時，這意味著DKU和Raja Norazli已針對被指稱藐視法庭者建立了表面證據確鑿的案件。

民事藐視法庭行為包括但不限於違抗法院要求某人不得從事特定行為的命令。

如果被指稱的藐視行為涉及不當行為（違抗法院命令），民事藐視法庭具有雙重性質。首先，在訴訟各方之間，它意味著行使權利和承擔接受某種民事執行的責任。其次，在違約方與國家之間，它意味著法院為公共利益行使懲罰性或紀律性管轄權。

公共利益在於維護司法行政，確保法院命令得到遵守，司法權威受到尊重，以及公眾對法律體系的信心保持完整。

在獲得批准後進行的拘押程序聽證會上，除非獲得法院許可，否則不得依賴支持藐視法庭申請的陳述書中所列理由之外的任何理由。

聽證會上的證據以宣誓書（ sworn statement ）形式呈現，但如果被指稱藐視法庭者希望代表自己提供口頭證詞，他有權這樣做。被指稱藐視法庭者在訴訟中不是強制證人，但法院可命令他在聽證會之前提交並送達他可能希望依賴的任何宣誓書或事實證人陳述。

然而，如果被指稱藐視法庭者選擇自願作證，他無權拒絕接受交叉質詢。法院有酌情權決定是否允許對宣誓書進行交叉質詢。

舉證責任在於尋求證明已發生藐視行為的一方。藐視法庭必須排除合理懷疑地證明。正如首席大法官Arifin Zakaria（當時任職）在聯邦法院案件Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors v Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012]中所說：

「有一點很明確，無論是民事還是刑事藐視法庭，兩種類型所需的證明標準相同，即排除合理懷疑。」

下令因民事藐視法庭而拘押的權力必須謹慎行使。只有在確信命令條款清晰明確、被指稱藐視法庭者已適當獲知條款內容，並且違抗命令的行為已排除合理懷疑地得到證明時，法院才會懲罰違抗法院命令的行為。（參見《Halsbury英國法律》，第4版，第36頁）

用偉大的英國法官Lord Denning的話來說：「藐視法庭是一種具有刑事性質的罪行。任何人因此都可能被送入監獄。必須令人滿意地證明。用那句老話來說，必須排除合理懷疑地證明。」（參見Re Bramblevale Ltd [1970]）

* 這是作者或出版物的個人觀點，並不一定代表《馬來郵報》的立場。