由David Christopher透過Bankless.com撰寫，

CME希望將Kalshi的Bitcoin永續合約重新分類為掉期，而非禁止。這一區別揭示了CFTC訴訟真正的利害關係所在。

昨日，美國最具主導地位的衍生品交易所CME，就監管機構近期批准受監管的加密貨幣永續期貨一事，對CFTC提起訴訟。

該交易所主張Kalshi的Bitcoin永續合約應被視為掉期，而非期貨合約，這一分類轉變將使該產品納入更為嚴格、以機構為對象的規則框架。CFTC稱該訴訟為「無理取鬧」，並表示期待將其駁回。

我們早已知曉，CME和ICE等主要交易所對永續合約的興起感到不安，這種不安從它們敦促監管機構以操縱、制裁規避等各種理由審查Hyperliquid一事中便可見一斑。

原因何在？因為監管機構終於為美國人開闢了一條合規路徑，可交易全新一類衍生品，而這類衍生品的金融效率正威脅著這些在位者實際上近乎壟斷的商業模式。

標籤即商業模式

CME的法律論點核心在於一個標籤。

若Kalshi的Bitcoin永續合約屬期貨合約，則可在受監管的期貨交易所交易，普通美國用戶可以存取。若屬掉期，則納入主要針對機構衍生品而建立的更繁複規則框架，使其更難推出、更難分銷，對大多數散戶而言實際上遙不可及。

這一區別聽起來很技術性，與預測市場上演的同類爭鬥如出一轍，但其效果在此很簡單：永續合約究竟是對散戶開放，還是主要保留給機構參與者。

CME的申訴書以安全語言包裝，但如既往，動機是財務上的。永續合約威脅到CME業務中圍繞到期建立的那一部分。

普通期貨合約有到期日。為維持相同的敞口，交易者必須在到期前移倉至新合約。CME在每次移倉時收取新一輪的交易和結算費用，而這種頻繁操作又反哺其在此基礎上銷售的市場數據業務。

永續期貨沒有到期日。交易者可無限期持有相同倉位，以定期支付資金費用代替移倉。

沒有移倉意味著沒有週期性交易，這打破了CME商業模式賴以運作的節奏。市場已然理解這一威脅。當監管機構為受監管的美國永續合約打開大門時，CME、Cboe和ICE的股價均下跌，因為投資者已將真實競爭因素計入估值。

永續合約為何持續攻城略地

這一切並不意味著永續合約無害。它們可能涉及槓桿、強制平倉，以及隨時間悄然侵蝕倉位的資金成本。CME首席執行官Terry Duffy說得沒錯，許多散戶並未完全理解這些風險，而提供永續合約的平台應當切實做到使這些風險清晰透明。

但封堵受監管的美國永續合約並不會使需求消失。這只會將美國人推回離岸市場，在那裡他們獲得更少的披露、更弱的監管，以及在出問題時更少的保護。

這正是為何更好的答案是對該工具進行明確監管：槓桿限制、保證金標準和強制平倉透明度。

加密貨幣是起點，因為這些市場已然成熟。這使Bitcoin永續合約成為監管機構最易切入的起點。但鑑於我們在HIP-3上所見的需求，這一模式延伸至股票、指數和ETF的時日不會太久。

這正是CME訴訟如此具有揭示性的原因。該交易所尋求的是重新分類，而非禁止。你不會對一個你認為可以扼殺的產品這樣做。如果能扼殺它，你就直接扼殺。如果不能，你就將它移置，切斷它，以減緩失血。

這就是加密貨幣的歷史。更好的技術出現，用戶被其優點所吸引，在位者稱其危險，監管之戰隨即展開。這些戰役鮮少決定舊模式是否得到保護，它們只是決定能拖多久。

永續化浪潮已然開啟，所有在位者所能期望的，不過是拖慢它的腳步。