菲律賓馬尼拉——菲律賓律師公會（IBP）及多所法律學院院長確認，參議院於6月3日由12名參議員組成的法定人數合法有效。

「Avelino裁決強調一種務實的做法：憲法應以允許參議院正常運作的方式加以詮釋，而不應因那些實際上無法被要求出席的議員缺席而受阻，」IBP於6月4日（星期四）在聲明中表示。

IBP是菲律賓律師的官方強制性全國組織。

由於當時多數派決定缺席會議、刻意迴避達到法定人數，參議院陷入癱瘓。直至6月3日，參議員Chiz Escudero現身上議院，加入當時的少數派出席會議，參議院終於達到所需的法定人數。

由於參議院達到法定人數（即進行正式議事所需的最低出席參議員人數），參議員們隨即決議宣告所有職位懸空，並選舉參議員Win Gatchalian擔任參議院臨時議長（實際上為代理參議院議長），以及各委員會新任主席。

Gatchalian陣營的依據是1949年最高法院（SC）的Avelino訴Cuenco案，最高法院在該案中裁定，1949年2月21日參議院會議上的12人法定人數合法。最高法院解釋，當時12人足以達到法定人數，因為當時可出席的參議員僅有23人，而非24人。

最高法院在裁決中解釋，憲法中用以達到法定人數的措辭「每院多數」並不意味著「全體」議員。因此，在計算達到法定人數所需的人數時，參議院以可出席的議員人數為準，而非全體議員人數。

IBP解釋，Avelino原則適用於6月3日的會議。

IBP指出，兩名參議員——國際刑事法院通緝嫌疑人參議員Bato dela Rosa，以及被羈押於Payatas的參議員Jinggoy Estrada——無法被參議院強制要求出席會議。參議院依據1987年憲法第六條第16(2)節擁有強制管轄權，允許立法機關強制議員出席。

由於Dela Rosa和Estrada不在此強制管轄權範圍之內，他們不能被納入法定人數的計算之中。

「在將其排除後，被視為可出席的參議員總人數為二十二（22）人。因此，十二（12）名參議員構成了可出席者的多數，從而形成了有效的法定人數，使參議院得以進行正式議事，」IBP表示。

「簡而言之，依據Avelino原則，2026年6月3日的參議院會議合法有效，因為已達到12名參議員的法定人數。參議院在2026年6月3日會議期間所作出的所有行為、決議及決定，依據執行職務規律性之推定原則，均被推定為菲律賓參議院的正式行為，」IBP補充道。

Play Video

法律學院院長的看法

多所法律學院的院長及教授在聯合聲明中表示，包括退休最高法院陪席大法官Adolf Azcuna及林加延-達古潘總主教Socrates Villegas在內，Gatchalian陣營對參議院強制管轄範圍內的參議員僅有22人的詮釋是正確的。

「堅持將他（Dela Rosa）納入計算多數以達法定人數，等同於賦予一名逃避逮捕及法律程序、刻意將自己置於任何法律強制手段所不能及之處的人，挾持整個立法機關的權力。這是在數字的堅持與政府立法部門正常運作之間作出選擇，」法律專家表示。

他們亦重申，12人達到法定人數並非首次，並指出在2015年5月5日的會議上，12名參議員同樣達到了法定人數。

「當憲法要求『每院多數』時，其所設想的是實際參與審議和表決議案的議員多數，」他們解釋道。

法律專家亦駁斥了法定人數標準為12人的誤解：「假設ex hypothesi有一名參議員去世，我們將面臨同樣的情況——12人出席會議而11人缺席，難道仍要堅持以24人作為確定法定人數的計算基準？」

他們亦解釋，Avelino原則至今仍適用，因為當時的參議員人數為24人，而今日的組成人數依然相同。

「因此，Avelino案中就法定人數所確立的規則繼續適用，因為參議院的組成並未改變，」法律專家補充道。——Rappler.com