垂涎三尺的右翼份子已為民主黨設下陷阱

我最近從工作室回到家,打開電視看到MSNOW主持人和她的來賓一致認為,民主黨「團結在國會議員任期限制議題上」是多麼重要。上週,一個搖擺州的民主黨州長在我的節目上說他正在推動任期限制。

就在過去48小時內,我聽到MSNOW和CNN上三位不同的評論員談論任期限制,彷彿它們是「年邁」立法者或華盛頓特區猖獗的赤裸裸腐敗問題的「解決方案」。

這是民主黨現在不應該推動的錯誤議題:任期限制實際上弊大於利,這就是為什麼共和黨和傳統基金會幾十年來一直在推動它們。

例如,它們會清除像Bernie Sanders、Elizabeth Warren、Ron Wyden、Maxine Waters、Barbara Lee和Pramila Jayapal等優秀、有效、高素質的立法者。

但任期限制的問題遠不止於此。

不幸的是,任期限制很受歡迎,因為它們看起來像是解決美國政治腐敗危機的簡單方法(超過70%的美國人支持它們),但實際上,它們只是將更多權力交給大型企業和病態富豪。以下是原因:

首先,任期限制將立法機構的權力平衡從立法者本身轉移到說客手中,這就是為什麼親企業的共和黨人經常對它們讚不絕口。

歷史上,當新立法者就職時,他或她會與資深人士建立聯繫,後者可以向他們展示訣竅、如何在建築物中走動、比喻性的屍體埋在哪裡,並教他們如何制定立法。

有了任期限制,這種制度知識在很大程度上被從立法機構中剝離,迫使新立法者到別處尋求幫助。

因為沒有任何共和黨人曾在任何地方建議對說客的工作能力進行任期限制,我們有一個實際的實驗可以參考。Alabama、Arizona、Arkansas、California、Colorado、Florida、Louisiana、Maine、Michigan、Missouri、Montana、Nebraska、Nevada、Ohio、Oklahoma和South Dakota都有任期限制。

研究一再明確顯示,在那些有任期限制的州,說客最終填補了永久基礎設施的角色,指導和引導新立法者,因此擁有超大的權力和影響力,遠遠超過任期限制實施之前。

當然,說客——以及支付他們的億萬富翁和企業——喜歡這樣。這大幅增加了說客的權力和影響力,使他們能夠早期且輕易地進入個別立法者的個人和政治生活,而在那些有任期限制的州,這些立法者被迫依賴他們的指導。

共和黨並沒有忽視這個簡單的現實,多年來它一直在聯邦和州立法機構層面推動這些服務限制:16個州實施了任期限制法律,全部都是George HW Bush總統任期內大量共和黨公關努力和遊說的結果。

老布希在1990年提出這個想法,作為他1992年連任失敗競選的核心部分。這位不受歡迎的總統因工會被摧毀和工廠迅速外移而被選民指責,他的顧問認為這將是一個將新自由主義雷根經濟學給國家造成的問題歸咎於國會的好方法。

正如《紐約時報》在1990年12月12日所指出的:

雖然美國國會從未認真考慮這個想法,但布希對它的倡導在各州引起了迴響,並得到Rush Limbaugh的大力推廣,他的全國仇恨廣播節目在兩年前的1988年剛剛推出。

Newt Gingrich將任期限制作為他1994年《與美國契約》的基石,但這個議題在1995年聯邦層面消亡,當時最高法院在U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton案中裁定對聯邦官員施加的任期限制是違憲的。

這並不意味著國會不能對自己施加任期限制;只是需要通過憲法修正案或通過其他繞過最高法院的機制來完成,比如剝奪法院管轄權(這本身就很危險)。國會在1951年對總統職位施加了任期限制,這是共和黨對FDR連續四屆當選總統的反彈,但那需要批准第22修正案。

在布希推動之後,Oklahoma在1990年對其立法機構採用了任期限制,Maine、California、Colorado、Arkansas、Michigan、Florida、Ohio、South Dakota、Montana、Arizona和Missouri在1991年和1992年立法會議期間對其進行辯論,並在1992年全部將其納入法律。Louisiana和Nevada分別在1995年和1996年將其納入法律,Nebraska在2000年,North Dakota最終在2022年實施。

在每一個案例中,任期限制都有利於億萬富翁和特殊利益集團,而損害普通公民的利益。這就是為什麼Koch兄弟和右翼智庫幾十年來一直在推動它們,就像你會在傳統基金會網站上找到的文章「任期限制:清理國會的唯一方法」中看到的那樣。

除了加強說客的力量外,任期限制還首先阻止了那些並非獨立富裕的好人進入政界。

哪個理性的人,特別是如果他們有孩子,會冒險接受一份他們知道將在六年內結束的工作,而不是在一個能保證他們安全和體面退休的領域建立職業生涯呢?

同樣因為這種動態,任期限制鼓勵立法者在任職期間專注於他們的政治後職業生涯。

許多人忙於為特定行業立法提供好處,希望在離職時獲得工作回報。這只是任期限制增加腐敗水平和腐敗動機的幾種方式之一。

因為任期限制鼓勵獨立富裕的人進入政界,並排擠像Bernie Sanders或Alexandria Ocasio-Cortez這樣的中產階級潛在職業政治家,它們總是將立法機構的奧弗頓窗口——無論哪個政黨執政——向右移動。

然而,反對任期限制最有力的論據可能是它們從根本上是反民主的。事實上,我們已經有任期限制了:它們被稱為選舉。

關於誰代表特定州或立法選區利益的決定不應該由某些抽象法律來決定:它應該掌握在選民手中,而任期限制剝奪了選民這一權利。

而且,因為任期限制通過產生持續的人員流動來削弱立法部門的權力,它們加強了行政部門的權力,這違反了制衡這一重要概念。

即使在州長或總統依法律或憲法受任期限制的地方,權力集中在單一行政首長手中本質上是有問題的,需要一個強大的立法部門來平衡它。因此,任期限制削弱了立法機構對試圖攫取過度權力的州長或總統發起強有力挑戰的能力。

實施任期限制的州通常會遭遇「買家後悔」。正如密西根州公民研究委員會在2018年題為《25年後,任期限制未能兌現承諾》的報告中指出:

一項關於Florida任期限制的學術研究同樣得出結論:

布魯金斯學會在一篇題為《反對國會任期限制的五個理由》的論文中指出,任期限制的主要結果是:
—「剝奪選民的權力」,
—「嚴重降低國會能力」,
—「限制獲得政策專業知識的動機」,
—「自動踢走有效的立法者」,以及
—「對最小化腐敗行為或減緩旋轉門幾乎沒有作用」。

因此,Idaho、Massachusetts、Oregon、Utah、Washington和Wyoming都已經廢除了它們的立法任期限制。

對於從未在政界工作或擔任過民選職位的人——這是我們大多數人——任期限制聽起來像是解決腐敗和國會功能失調複雜問題的快速簡便答案。但任期限制真正合理適用的地方只有總統職位(我們已經做到了)和最高法院的非民選成員(通常建議18年是其任期的適當限制)。

所以,下次你聽到某些政治家或電視評論員宣稱任期限制是腐敗或國會功能失調「問題」的「最佳解決方案」時,請考慮他們的真實議程。

除非他們只是天真或憤世嫉俗,否則幾乎總是他們現在是或曾經是(在Trump之前)共和黨人,並且忍不住這樣做。