“愚蠢且令人疲惫”：分析人士称最高法院将法律降格为“琐碎游戏”

最高法院的保守派大法官在本任期无可辩驳地证明，他们对“原旨主义”的忠诚不过是其政治议程的幌子，杰斯·科尔曼（Jess Coleman）在周二发表于《新共和》杂志的一篇尖锐分析中写道。

“毫无疑问，原旨主义一直是个骗局——并且总是为了追求反动目的而有选择性地应用，”科尔曼写道。然而，今年，大法官们证明了这一意识形态即使在内部也处于“危机”之中且“行不通”。

充分展现这一点的关键时刻是，法院推翻了近一个世纪的先例，赋予总统几乎无限的权力来解雇独立机构官员，并刻意无视与此相矛盾的18世纪文献。

“引用联邦党人文集第77篇中的一句话，亚历山大·汉密尔顿指出，需要参议院的同意才能‘罢免以及任命官员’，以防止总统成为‘官职的唯一处置者’，”科尔曼写道。而他是“建国一代中最有力、最具影响力的强势行政权倡导者”。尽管如此，法院的回应却是“称此为‘随口一提’，奇怪地暗示‘displace’（罢免）一词不一定意味着‘remove’（移除），反而要求我们参考‘整部《联邦党人文集》的逻辑’。”

然后是具有里程碑意义的出生公民权案件，保守派大法官在此问题上产生分歧，导致特朗普遭遇失利——在此过程中，他们互相攻击。

“布雷特·卡瓦诺大法官赞同判决结果，但另行撰写意见指出，出生公民权的宪法定义并非一成不变，并为国会基于‘1868年后的新发展’所认可的出生公民权‘例外情况’敞开了大门”——科尔曼指出，这是一个逻辑跳跃，他绝不会允许诸如新型枪支之类的事物。

与此同时，塞缪尔·阿利托大法官“走得更远，制定了一项极其严格的公民身份测试，以至于几乎所有外国父母所生的子女都无法通过”，除非那些“已尽其所能……成为美国人”的人。对此，首席大法官约翰·罗伯茨“斥责阿利托制造这种‘临时例外’，仅仅是因为他无法‘忍受’其所谓历史推演的结果。”

科尔曼总结道，所有这些都证明了原旨主义的实践究竟是多么“混乱”。

“曾经被包装为一项旨在发展清晰、一致、稳定法理学的使命，如今却使我国的宪法法律变成了一种愚蠢且令人疲惫的实践，完全脱离逻辑、哲学或常识；这是一场琐碎的法理学抽奖游戏，只为确定谁拥有来自18世纪奴隶主的最佳引言，”她写道。