'也许这是一个征兆！'专家发现可疑最高法院意见背后令人震惊的讽刺之处

一名法律专家指出，一项推翻数千人移民保护的最高法院裁决多数意见中存在的讽刺之处。

资深法律分析员Leah Litman在MS NOW节目上就最高法院在Mullin v. Doe案中的裁决发表了看法。最高法院以6比3的裁决支持特朗普政府，将取消海地人和叙利亚人的临时保护身份。

大法官Samuel Alito撰写了多数意见，驳回了辩方关于特朗普政府出于种族敌意而取消海地人和叙利亚人临时保护身份的论点，此举将剥夺他们的移民保护。

据Litman表示，多数意见裁定，特朗普在2024年总统竞选期间指控海地人吃猫吃狗的言论"并不构成公然的种族歧视言论"。然而，Litman问道："既然如此，什么样的言论才会被视为公然的种族歧视？"

Alito大法官"甚至没有勇气将总统所说的话原文引用，"Litman说道。"在这份为那些言论开脱、认定其不具种族歧视性的意见书中，如果你不愿意原文引用、复述那个你说并非种族歧视者所说的话，也许这本身就说明那是种族歧视。"

她还提到了两个月前Louisiana v. Callais 案的裁决。Litman说，在该案的多数意见中，Alito大法官写道，"当国会试图要求各州划定真正能代表多种族民主的选区，即遵守《投票权法》时，Sam Alito却说，那才是种族歧视。"