Stablecoin và khoản nạp được mã hoá: Loại nào có thể dẫn dắt tương lai của thanh toán?

Hai phiên bản của tiền đang cạnh tranh để được đưa lên blockchain.

Một phiên bản đến từ tiền mã hoá.

Phiên bản còn lại đến từ các ngân hàng.

Các stablecoin như USDT và USDC đã chứng minh giá trị được định giá bằng đô la có thể di chuyển trên toàn cầu, 24 giờ mỗi ngày, thông qua mạng blockchain.

Các ngân hàng đang phát triển một mô hình khác: tiền gửi token hoá.

Thay vì tạo một token kỹ thuật số riêng biệt được bảo chứng bằng tài sản dự trữ, ngân hàng biểu thị số dư tiền gửi hiện có trên cơ sở hạ tầng có thể lập trình.

Ngân hàng Thanh toán Quốc tế hiện đã có lập trường rõ ràng trong cuộc tranh luận này.

Tại Hội nghị kinh tế Jackson Hole vào ngày 28/8, Tổng giám đốc BIS Pablo Hernández de Cos cho rằng tiền gửi token hoá mang lại nền tảng triển vọng hơn cho các giao dịch thanh toán chính thống, trong khi stablecoin có thể phù hợp hơn với các vai trò chuyên biệt hơn.

Đánh giá này có chính xác không?

Câu trả lời phụ thuộc vào kỳ vọng của chúng ta đối với tiền tệ trong tương lai.

Tóm tắt

Stablecoin và tiền gửi token hoá đều chuyển giá trị được định giá bằng fiat bằng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số hoặc blockchain, nhưng cấu trúc pháp lý và tài chính của hai mô hình này khác nhau.

stablecoin thường được phát hành dựa trên một nhóm tài sản dự trữ.

Tiền gửi token hoá biểu thị khoản tiền gửi tại ngân hàng thương mại được ghi nhận bằng cơ sở hạ tầng có thể lập trình.

BIS cho rằng tiền gửi token hoá có vị thế tốt hơn trong việc bảo tồn ba đặc tính của hệ thống tiền tệ hiện tại: tính thống nhất, khả năng tương tác và tính toàn vẹn tài chính.

Tuy nhiên, stablecoin đã có những lợi thế đáng kể về phân phối trên blockchain công khai, tự quản lý, khả năng tiếp cận xuyên biên giới và tích hợp với DeFi.

Do đó, tương lai có thể là sự cùng tồn tại thay vì một mô hình thay thế hoàn toàn mô hình kia.

Stablecoin và tiền gửi token hoá giải quyết cùng một vấn đề theo cách khác nhau

Bắt đầu với một giao dịch thanh toán đơn giản.

Alice muốn gửi $1,000 cho Bob bằng kỹ thuật số.

Với stablecoin, Alice có thể chuyển 1,000 đơn vị token được định giá bằng đô la qua blockchain.

Với khoản nạp được mã hoá, số dư ngân hàng của cô ấy có thể thay vào đó được chuyển qua mạng lưới ngân hàng có thể lập trình.

Đối với người dùng, cả hai có thể cuối cùng đều cảm thấy gần như tức thì.

Tuy nhiên, về bản chất, các quyền sở hữu lại rất khác nhau.

Stablecoin và khoản nạp được mã hoá trong một cái nhìn tổng quan

Bảng trên giải thích vì sao không sản phẩm nào đơn giản là phiên bản tốt hơn của sản phẩm còn lại.

Chúng kế thừa những ưu điểm và hạn chế từ hai hệ thống tài chính hoàn toàn khác nhau.

Nạp token hoá là gì?

Nạp token hoá là khoản nạp vào ngân hàng thương mại được đại diện bằng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số có thể lập trình.

Từ quan trọng là khoản nạp.

Nếu khách hàng có $10,000 trong tài khoản ngân hàng truyền thống, số dư đó là nghĩa vụ nợ của ngân hàng đối với khách hàng.

Token hoá khoản nạp thay đổi cách số dư có thể di chuyển và tương tác với các ứng dụng tài chính.

Điều này không nhất thiết biến nó thành loại tiền mã hoá riêng biệt được hỗ trợ bằng dự trữ.

Sự phân biệt này là trọng tâm của lập luận từ BIS.

Tại sao BIS ưu tiên nạp token hoá cho thanh toán chính thống

Pablo Hernández de Cos đã đưa ra so sánh dựa trên ba đặc tính của tiền tệ đáng tin cậy:

Tính thống nhất

Tính tương tác

Tính toàn vẹn

Các thuộc tính này nghe có vẻ trừu tượng, nhưng mỗi thuộc tính đều giải quyết một vấn đề thanh toán thực tế.

1. Tính thống nhất: Một đô la có phải luôn là một đô la?

Giả sử một người nắm giữ USDT trong khi người khác chỉ chấp nhận USDC.

Cả hai token đều nhằm đại diện cho một đô la Mỹ.

Nhưng chúng là các công cụ riêng biệt được phát hành bởi các tổ chức khác nhau.

Việc chuyển đổi giữa chúng có thể yêu cầu giao dịch thị trường.

Trong điều kiện bình thường, sự chênh lệch có thể rất nhỏ.

Khi thị trường biến động, giá có thể lệch khỏi $1.

BIS cho rằng điều này làm suy yếu điều mà các nhà kinh tế gọi là tính đồng nhất của tiền tệ: kỳ vọng một đơn vị tiền tệ có thể thay thế lẫn nhau với một đơn vị khác của cùng một loại tiền.

Khoản nạp vào ngân hàng hoạt động khác.

Số dư $100 tại Ngân hàng A và $100 tại Ngân hàng B vẫn được định giá bằng cùng một loại tiền tệ quốc gia, trong khi các nghĩa vụ liên ngân hàng cuối cùng được thanh toán thông qua hệ thống ngân hàng trung ương.

Khoản nạp được mã hoá cố gắng bảo tồn kiến trúc đó trong khi hiện đại hoá cơ sở hạ tầng.

2. Khả năng tương tác: Blockchain công khai có vấn đề về phân mảnh

Stablecoin có vẻ tương thích cao vì tồn tại trên nhiều blockchain.

Thực tế phức tạp hơn.

Token USDC trên một mạng không tự động chuyển được sang mọi mạng khác.

Việc chuyển tài sản giữa các chuỗi có thể liên quan đến các cơ chế phát hành gốc, giao thức liên chuỗi hoặc cầu.

Điều đó tạo ra thêm rủi ro kỹ thuật và đôi khi là rủi ro bảo mật.

Khoản nạp được mã hoá cũng có vấn đề riêng.

Hầu hết các thử nghiệm hiện đang hoạt động trong các hệ thống tổ chức hạn chế không thể giao tiếp liền mạch với nhau.

Vì vậy, không có mô hình nào giải quyết được khả năng tương tác.

Lập luận của BIS là một lớp thanh toán chung được neo vào tiền tệ ngân hàng trung ương cuối cùng có thể khiến khoản nạp ngân hàng được mã hoá tương thích hơn giữa các tổ chức tài chính.

3. Tính toàn vẹn tài chính: Tiền không cần phép khó kiểm soát hơn

Stablecoin có thể chuyển giữa các ví tự quản mà không cần mỗi giao dịch chuyển đi qua ngân hàng.

Đó là một trong những thuộc tính hữu ích nhất của stablecoin.

Đó cũng là một lý do khiến các cơ quan quản lý lo ngại.

Blockchain không cần phép không tự động biết ai kiểm soát một địa chỉ.

Ngược lại, ngân hàng hoạt động trong khuôn khổ KYC, AML và tuân thủ chế tài đã được thiết lập.

Do đó, BIS cho rằng các khoản nạp được mã hoá dễ tích hợp hơn vào các biện pháp kiểm soát toàn vẹn tài chính hiện có.

Tuy nhiên, có một sự đánh đổi rõ ràng.

Cùng một kiến trúc khiến stablecoin khó giám sát hơn cũng có thể giúp người dùng hợp pháp dễ dàng tiếp cận trên toàn cầu mà không cần phụ thuộc vào một ngân hàng cụ thể.

Nơi stablecoin đang dẫn đầu

Lập luận của BIS mô tả cách một hệ thống tiền tệ lý tưởng nên hoạt động.

Thị trường cho thấy mọi người thực sự đang sử dụng điều gì.

Và ở đây, stablecoin có một lợi thế lớn:

Đã hoạt động hiệu quả ở quy mô lớn.

Stablecoin được sử dụng cho:

Giao dịch tiền mã hoá;

Chuyển tiền xuyên biên giới;

Cho vay trên chuỗi;

Thế chấp DeFi;

Thanh toán;

Chuyển tiền về quê;

Tiết kiệm bằng đô la kỹ thuật số;

Thanh toán 24/7.

Tiền gửi mã hoá chưa có hệ sinh thái đa ngân hàng toàn cầu tương đương.

Chính BIS cũng thừa nhận điều này.

Hầu hết các hệ thống tiền gửi mã hoá vẫn là các dự án thí điểm, mạng của một ngân hàng hoặc nền tảng tổ chức có quyền truy cập.

Lợi thế lớn nhất của Stablecoin là khả năng kết hợp

Một stablecoin có thể được chuyển vào hợp đồng thông minh.

Từ đó, token có thể:

cung cấp thanh khoản;

đảm bảo khoản vay;

thanh toán tài sản mã hoá;

tham gia nhà tạo lập thị trường tự động;

chuyển sang một ứng dụng khác.

Khả năng kết nối các ứng dụng tài chính như các mô-đun phần mềm thường được gọi là tính kết hợp.

Khoản nạp ngân hàng truyền thống trước đây chưa từng được thiết kế cho mục đích này.

Khoản nạp mã hoá có thể có được các khả năng lập trình, nhưng các ngân hàng cũng phải duy trì kiểm soát tuân thủ và ranh giới tổ chức.

Điều này có thể khiến tính kết hợp hoàn toàn trở nên khó khăn.

Lợi thế lớn nhất của khoản nạp mã hoá là hệ thống ngân hàng đằng sau

Khoản nạp ngân hàng không chỉ là một con số kỹ thuật số.

Khoản nạp tồn tại trong một kiến trúc tài chính bao gồm:

vốn ngân hàng;

quy định về thanh khoản;

bảo vệ khoản nạp;

dự trữ của ngân hàng trung ương;

cơ chế cho vay cuối cùng;

quy định về thanh toán.

Khoản nạp mã hoá có tiềm năng mang tính lập trình giống blockchain vào cấu trúc này mà không cần người dùng chuyển tài sản ra khỏi hệ thống ngân hàng.

Đây là lý do vì sao các ngân hàng ngày càng quan tâm đến mô hình này.

Điều này cho phép các ngân hàng hiện đại hóa tiền tệ mà không cần từ bỏ mối quan hệ với khoản nạp.

Stablecoin có thể làm rút cạn khoản nạp khỏi ngân hàng không?

Đây là một trong những câu hỏi chiến lược lớn nhất.

Giả sử một công ty nắm giữ $50 triệu stablecoin thay vì $50 triệu khoản nạp vào ngân hàng thương mại.

Công ty vẫn nắm giữ giá trị tính bằng đô la.

Nhưng hệ thống ngân hàng có thể mất một phần nguồn vốn từ khoản nạp.

Các ngân hàng sử dụng khoản nạp như một nguồn vốn quan trọng để cho vay.

Ở quy mô đủ lớn, việc chuyển từ khoản nạp sang stablecoin có thể ảnh hưởng đến nguồn vốn của ngân hàng và quá trình thực thi chính sách tiền tệ.

Đây là một trong những lý do khiến cuộc tranh luận về stablecoin không còn giới hạn trong phạm vi quy định về tiền mã hoá.

Thu nhập thì sao?

Thu nhập làm phức tạp thêm cuộc cạnh tranh.

Khoản nạp ngân hàng truyền thống có thể trả lãi.

Một số khoản nạp được mã hoá cuối cùng cũng có thể làm điều tương tự.

Tuy nhiên, nhiều stablecoin thanh toán chính thống không trực tiếp chuyển thu nhập được tạo ra từ tài sản dự trữ cho người nắm giữ thông thường.

Điều này tạo ra cơ hội cho các sản phẩm trên chuỗi khác như quỹ thị trường tiền tệ được mã hoá và trái phiếu chính phủ được mã hoá.

Do đó, hệ thống tiền tệ trong tương lai có thể bao gồm nhiều tầng:

Stablecoin dùng để thanh toán

Khoản nạp được mã hoá dùng cho ngân hàng

Trái phiếu chính phủ được mã hoá dùng để nhận lợi nhuận và thế chấp

Thay vì một token phổ quát thay thế mọi thứ.

Stablecoin vs khoản nạp được mã hoá vs CBDC

Tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương bổ sung thêm mô hình thứ ba.

CBDC là một dạng tiền tệ của ngân hàng trung ương dưới hình thức trực tiếp hoặc được trung gian hoá về mặt cấu trúc.

Khoản nạp được mã hoá vẫn là tiền tệ của ngân hàng thương mại.

stablecoin là tiền kỹ thuật số do tư nhân phát hành, được bảo chứng theo cấu trúc dự trữ của tổ chức phát hành.

Vai trò của ba mô hình này có thể được tóm tắt như sau:

Ba hệ thống này không nhất thiết phải loại trừ lẫn nhau.

Stablecoin và khoản nạp được mã hoá có thể cùng tồn tại?

Đây thực sự là kịch bản mà BIS để ngỏ.

Quan điểm mới nhất của tổ chức này không phải là stablecoin phải biến mất.

Thay vào đó, Hernández de Cos cho rằng các khoản nạp được mã hoá nên đảm nhận phần lớn hoạt động thanh toán hàng ngày và bán buôn, trong khi stablecoin có thể tiếp tục phục vụ các vai trò chuyên biệt như thị trường tài chính phi tập trung với các biện pháp bảo vệ phù hợp.

Việc thị trường có phát triển theo hướng đó hay không là một câu hỏi khác.

Stablecoin hiện đã có các hiệu ứng mạng mà thiết kế chính sách đơn thuần không thể xoá bỏ.

Tranh đua thực sự nằm ở lớp thanh toán

Cuộc tranh luận stablecoin so với khoản nạp có thể nghe như một cuộc cạnh tranh giữa hai loại token.

Nhưng vấn đề lớn hơn thế.

Câu hỏi đặt ra là:

Loại tiền nào sẽ thanh toán cho hệ thống tài chính được mã hoá?

Nếu cổ phiếu, trái phiếu, trái phiếu kho bạc, quỹ và các tài sản thế giới thực khác ngày càng được chuyển sang cơ sở hạ tầng có thể lập trình, các tài sản này sẽ cần một kênh thanh toán.

Kênh thanh toán đó có thể là:

một stablecoin;

khoản nạp ngân hàng được mã hoá;

tiền của ngân hàng trung ương được mã hoá;

hoặc sự kết hợp của cả ba.

Đây là lý do tại sao chính sách stablecoin, mã hoá RWA và các dự án blockchain của ngân hàng ngày càng hội tụ vào cùng một chủ đề thảo luận.

Mô hình nào có khả năng chiến thắng cao hơn?

Đối với các hoạt động bản địa của tiền mã hoá, stablecoin hiện đang có lợi thế đáng kể.

Đối với các hệ thống thanh toán liên ngân hàng và tổ chức được quản lý, khoản nạp token hóa có thể phù hợp hơn với các khung pháp lý và tiền tệ hiện có.

Đối với tiền tệ công khai, các ngân hàng trung ương có thể phát triển cơ sở hạ tầng thanh toán token hóa riêng.

Do đó, kết quả khả thi nhất không phải là:

stablecoin HOẶC khoản nạp token hóa.

Mà là:

stablecoin VÀ khoản nạp token hóa - được kết nối bởi các hệ thống thanh toán ngày càng tương thích.

FAQ

Chênh lệch giữa stablecoin và khoản nạp token hóa là gì?

stablecoin thường là token kỹ thuật số do tư nhân phát hành, được hỗ trợ bởi tài sản dự trữ. Khoản nạp token hóa đại diện cho khoản nạp ngân hàng thương mại sử dụng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số có thể lập trình.

Khoản nạp token hóa có phải là tiền mã hoá không?

Không theo nghĩa thông thường. Khoản nạp token hóa có thể sử dụng blockchain hoặc công nghệ sổ cái phân tán nhưng vẫn là yêu cầu đối với các ngân hàng thương mại được quản lý.

Khoản nạp token hóa có an toàn hơn stablecoin không?

Khoản nạp token hóa có cấu trúc rủi ro khác nhau. Khoản nạp token hóa vẫn phải đối mặt với rủi ro từ ngân hàng phát hành và có thể được hưởng các biện pháp bảo vệ ngân hàng tùy thuộc vào khu vực pháp lý. Stablecoin phụ thuộc vào tổ chức phát hành, dự trữ, cấu trúc rút và cơ sở hạ tầng kỹ thuật.

BIS có hỗ trợ stablecoin không?

BIS công nhận các vai trò chuyên biệt tiềm năng của stablecoin nhưng cho rằng khoản nạp token hóa là nền tảng vững chắc hơn cho các khoản thanh toán hàng ngày và bán buôn chính thống.

Khoản nạp token hóa có thể được sử dụng trong DeFi không?

Về mặt kỹ thuật, khoản nạp token hóa có thể tương tác với các hệ thống có thể lập trình, nhưng các dự án khoản nạp token hóa hiện nay thường có quyền truy cập và khả năng tương tác hạn chế hơn nhiều so với stablecoin công khai.

Khoản nạp token hóa có thay thế USDT và USDC không?

Chưa có bằng chứng nào cho thấy việc thay thế là không thể tránh khỏi. Stablecoin đã có hiệu ứng mạng đáng kể trong lĩnh vực tiền mã hoá và xuyên biên giới. Hai hình thức tiền kỹ thuật số này có thể cùng tồn tại.

Chênh lệch giữa khoản nạp token hóa và CBDC là gì?

Nạp token hóa là nghĩa vụ của các ngân hàng thương mại. CBDC đại diện cho tiền của ngân hàng trung ương. Do đó, tổ chức phát hành và cấu trúc pháp lý của hai loại này hoàn toàn khác biệt.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm

Bài viết này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và giáo dục. Việc xử lý theo quy định, bảo vệ khoản nạp và địa vị pháp lý của stablecoin và nạp token hóa khác nhau tùy theo khu vực pháp lý và cấu trúc sản phẩm.