Джон Робертс розкритикований за захоплення влади, викрите у витоку меморандумів

Минулого тижня The New York Times оприлюднила внутрішні меморандуми, пов'язані з маловідомим рішенням Верховного суду 2016 року, які розкрили шокуючі подробиці про головного суддю Джона Робертса. Робертс часто відіграє публічну роль безпартійного судді, однак за лаштунками його викривають у правоцентристських нахилах.

У вівторковому аналізі цієї ситуації Далія Літвік та Марк Джозеф Стерн зі Slate пояснили, що саме це рішення поклало початок «тіньовому доктету».

AlterNet минулого тижня виділив матеріал професора юридичної школи Джорджтаунського університету Стіва Владека, який вказав на юридичні помилки. Владек, автор книги про «тіньовий доктет», обговорив рішення 2016 року, яке було прийнято без будь-якого нагляду і внесло суттєві зміни до правової системи США — усе заради захоплення влади на противагу адміністрації президента Барака Обами.

Роками консерватори скаржилися на «тіньовий доктет», називаючи його судовою таємницею і натякаючи, що за ним стоять «погані мотиви, приховані за нешкідливою екстреною процедурою, яка діє відповідно до нейтральних правових принципів», — йдеться у звіті Slate. Нещодавно оприлюднені меморандуми «точно розкривають, чому судді, призначені республіканцями, не хочуть привертати до цієї практики публічну чи академічну увагу: якщо цей витік є хоч якимось показником, громадськість була б приголомшена, побачивши відверто політичну, просочену маніпуляціями нісенітницю, що лежить в основі вирішення цих ключових справ».

Коли вищий суд у 2016 році втрутився, щоб заблокувати «План чистої енергетики», обмежившись лише одним абзацом, суддя Елена Каган розкритикувала це як «безпрецедентне» рішення. Але це Верховний суд, тож він сам установив новий прецедент, і наслідком стало десятиліття протидії зеленим технологіям. Штати-республіканці вдалися до відчайдушної спроби зупинити набуття чинності новими правилами EPA, і консерватори в суді їх підтримали.

«На той момент Верховний суд США ніколи раніше не заморожував політику виконавчої гілки влади поки апеляційний суд ще розглядав її (і вже відмовив у зупиненні виконання)», — пояснили правові аналітики. Саме це і сталося у цій справі. Апеляційний суд округу Колумбія ще навіть не заслухав аргументів у справі. При цьому, оскільки вимоги мали набрати чинності лише у 2018 році, штати мали роки, щоб оскаржити їх у суді. Компаніям, що видобувають викопне паливо, було надано шість років на підготовку.

Однак консервативні судді все одно стверджували, що ситуація є вкрай терміновою і що їм необхідно втрутитися, аби зупинити будь-який рух уперед.

Витоки меморандумів Робертса та судді Стівена Брейєра, якими вони обмінювалися з колегами, показують, як вони дійшли висновку, що ситуація є «надзвичайною» і що тіньовий доктет мав втрутитися.

«Мабуть, найбільш шокуючим є те, що це листування розкриває: саме головний суддя найнаполегливіше домагався швидкого й масштабного рішення, і його аргументація значно більше стосувалася президентської політики та особистих образ, аніж будь-якої величної правової логіки», — написали Стерн і Літвік.

«Понад усе, нові репортажі спростовують порожні заяви про те, що головний суддя посідає центральне місце у міфічному суді зі схемою 3–3–3, де його виважений центризм веде країну крізь партійні часи. Тепер цілком очевидно, що Робертс і сам є провідним партійним гравцем, особливо під прикриттям секретності та внутрішніх норм колегіальності й конфіденційності», — додали вони.

Поки Владек детально розбирав юридичні помилки у рішенні, Літвік і Стерн розкритикували Робертса за його зарозумілу роздратованість, стверджуючи, що Обамі не слід було мати змогу «трансформувати значну частину національної економіки», не «перевіривши це у цьому суді, перш ніж воно буде представлено як доконаний факт. Але схоже, що EPA достатньо впевнена у негайних наслідках цього правила, що навіть об'єднані зусилля Конгресу та президента не змогли б скасувати його наслідки».

Автори Slate назвали «поверхову» реакцію Робертса особливо показовою, враховуючи, що він провів останнє десятиліття, голосуючи «за те, щоб адміністрація Трампа впроваджувала політику з величезними, незворотними національними наслідками до того, як його суд схвалив її по суті».

Єдиний спосіб трактувати коментарі Робертса (підтримані суддею Семюелем Аліто) — це те, що вони були чимось ображені, стверджують Літвік і Стерн. «Що адміністрація Обами, через свої коментарі, певним чином проявляла неповагу до вищого суду».

У своєму меморандумі Аліто стверджував, що нормативні акти перетворять повноваження суду та його «інституційну легітимність» на «нікчемність», — ідеться у матеріалі. Робертс зайшов так далеко, що атакував адміністратора EPA, заявивши: якщо вони не зупинять правило негайно, все стане «функціонально незворотним».

Це була не особиста атака; це була атака на суд як інститут. «EPA Обами нібито підривала так ціновану судом верховність і потребувала вказівки знати своє місце», — пояснили правові аналітики.

Результатом став «глибоко хибний аналіз» Верховного суду щодо того, як визначати «надзвичайну ситуацію», аби мати можливість «штампувати схвалення для політики та практик, що виглядають сумнівно обґрунтованими, відмахуючись від негативних наслідків для мільйонів людей», — такими словами завершується аналіз.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump