Правоведы раскритиковали председателя Верховного суда Джона Робертса за его роль в ослаблении Закона о праве голоса 1965 года и его способности блокировать дискриминацию при составлении карт избирательных округов.
«Для председателя Верховного суда Джона Робертса это огромный знак вопроса в его наследии, и в самом плохом смысле», — заявила журналист и юрист Кэти Фанг в интервью для The Contrarian с юристом и профессором Леа Литман. «В его биографии уже есть ряд действительно нехороших отметин, но эта, я думаю, одна из самых значительных».

Решение по делу Луизиана против Каллэ было вынесено в среду со счётом 6:3. Фанг охарактеризовала решение как «расчищающее путь для Республиканской партии к расовой манипуляции избирательными округами, возвращающей нас во времена подавления избирательных прав эпохи Джима Кроу».
Литман отметила, что Робертс «начинал карьеру юриста в Министерстве юстиции при Рейгане, добиваясь ограничения Закона о праве голоса и выступая против поправок к нему, которые стремились расширить его защиту, охватив непреднамеренную дискриминацию».
Робертс «демонтировал другую ключевую опору Закона о праве голоса», будучи автором мнения по делу Шелби-Каунти против Холдера, добавила Литман. «Так что да, ему удавалось культивировать образ и репутацию институционалиста. Но на самом деле он является непреклонным идеологом в вопросе Закона о праве голоса и всегда им был».
Литман предупредила, что люди никогда не должны «покупаться на этот нарратив о том, что назначенцы от республиканцев просто уважают демократические процессы».
Она также указала, что хотя судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства по делу Луизиана против Каллэ, «Робертс является старшим по должности судьёй в этом решении. Это означало, что у него был выбор, кому поручить написание мнения».


