Republicanii au primit un semnal de alarmă dintr-o sursă neașteptată: limitați-l pe Trump

Donald Trump nu doar că încalcă normele, el conduce un experiment live asupra limitelor puterii americane. Fiecare mișcare este un test: Cât de departe poate merge un președinte? Ce legi și cât din Constituție pot fi ignorate? Și, cel mai important, va opri cineva cu adevărat?

A fost nevoie de Regele Angliei pentru a reaminti Congresului că misiunea lor este să înfrâneze un președinte, nu să-l susțină indiferent de ce face. Charles al III-lea a spus:

„Societatea Istorică a Curții Supreme a SUA a calculat că Magna Carta este citată în cel puțin 160 de cazuri ale Curții Supreme din 1789 încoace, nu în ultimul rând ca fundament al principiului că puterea executivă este supusă controlului și echilibrului."

Regele Charles îi implora în esență pe membrii Congresului să înfrâneze depășirea imperială a lui Donald Trump, cel mai evident exemplu fiind declanșarea unui război cu Iranul fără aprobarea Congresului și cu încălcarea Constituției SUA, a Legii Puterilor de Război din 1973 și a Convenției de la Geneva.

Este o lecție cu care America a pierdut primul contact când președintele Harry Truman ne-a implicat în Războiul din Coreea fără autorizarea Congresului, amplificată de LBJ și Nixon în Vietnam și Reagan în Grenada, și care a dus printr-o serie de acțiuni prezidențiale moderne direct la Trump alăturându-se lui Netanyahu pentru a bombarda Iranul fără Congres, provocare sau temei juridic.

Ambele partide au fost complice la aceasta, susținând în general propriii președinți, în timp ce puneau sub semnul întrebării acțiunile președinților celuilalt partid, dar acțiunile lui George W. Bush și Dick Cheney — și eșecul lui Obama de a răspunde la acestea — au condus cel mai direct la excesele lui Trump.

George W. Bush a venit la putere dorind să declanșeze un război cu Irakul ca strategie pentru a fi reales în 2004 și „a avea o președinție de succes." În 1999, când Bush a decis că va candida la președinție în alegerile din 2000, familia sa a angajat ghostwriter-ul Mickey Herskowitz pentru a scrie primul draft al „autobiografiei" lui Bush, A Charge To Keep.

„Vă spun, se gândea să invadeze Irakul în 1999," i-a spus Herskowitz reporterului Russ Baker în 2004. El i-a spus lui Baker că Bush a zis:

„Una dintre cheile pentru a fi văzut ca un mare lider este să fii văzut ca un comandant suprem. Tatăl meu a acumulat tot acest capital politic când i-a alungat pe irakieni din (Kuwait) și l-a risipit.

„Dacă am ocazia să invadez Irakul, dacă aș avea atât de mult capital, nu o să-l risipesc. O să obțin aprobarea pentru tot ce vreau și o să am o președinție de succes."

Cheney, între timp, era într-o mare de probleme din cauza unui pariu uriaș pe azbest pe care îl făcuse ca CEO al Halliburton în 1998. Compania se confrunta cu posibilul faliment.

În iulie 2000, Cheney a plecat cu 30 de milioane de dolari de la compania aflată în dificultate, iar un an mai târziu, în calitate de vicepreședinte al lui Bush, subsidiara Halliburton KBR a primit brusc unul dintre primele contracte militare de mai multe miliarde de dolari fără licitație și fără plafon (fără responsabilitate și fără limită la cât puteau primi), care a salvat argumentabil compania.

Bush și Cheney aveau ambii motive întemeiate să vrea să invadeze Afganistanul în octombrie 2001 pentru scopurile lor egoiste, legea și binele public la o parte.

— Bush era nepopular și considerat un președinte ilegitim la acea vreme, deoarece numitul corupt al tatălui său la Curtea Supremă, Clarence Thomas, votase decisiv în procesul Bush v Gore care l-a făcut președinte; el dorea un război care să-i confere legitimitate și aura de lider.

— Compania lui Cheney era în criză, iar contractele fără licitație din Războiul din Afganistan au ajutat la transformarea Halliburton de pe marginea falimentului în unul dintre cei mai mari contractori de apărare din lume astăzi, adăugând o avere la portofoliul de acțiuni Halliburton al familiei Cheney.

Sub comanda lui Bush și Cheney, forțele americane au comis numeroase crime de război — inclusiv tortură, crimă, masacrarea civililor inclusiv a copiilor și răpire/transfer către „situri negre" — care au atras condamnarea universală a Americii. Reputația noastră a fost afectată, dar, și mai grav, a fost stabilit precedentul unei președinții de neatins și fără responsabilitate.

Aceasta ar fi putut fi oprită de Congres, dar corpul legislativ a eșuat; crima a fost apoi agravată când Barack Obama a preluat funcția în ianuarie 2009 cu o majoritate democrată de 257-198 în Cameră și o supramajoritate de 60 de voturi în Senat. Aveau putere politică reală, dar în loc să tragă la răspundere acești doi mincinoși și criminali de război, președintele Obama a spus, când a fost întrebat dacă îi va urmări penal:

„Nu cred că cineva este mai presus de lege. Pe de altă parte, am și convingerea că trebuie să privim înainte, nu înapoi."

Când el și democrații din Congres au adoptat această poziție — la fel cum liderul democrat din Cameră Hakeem Jeffries a spus duminică la Fox „News" că punerea sub acuzare a lui Trump nu este o prioritate dacă preiau puterea la alegerile din noiembrie — l-au scăpat pe Bush și Cheney de consecințe și astfel au garantat aproape că Trump va depăși limitele și va comite crime de război, așa cum a făcut.

La urma urmei, dacă Obama și democrații din Congres i-au lăsat pe Bush și Cheney să scape cu ceea ce toată lumea din America știa că era o serie de minciuni mortale care ne-au costat vieți și resurse, de ce ar crede Trump că vreun democrat ar încerca vreodată să-l tragă la răspundere pentru același lucru?

Exact de aceea este atât de important ca democrații să renunțe la politica de conciliere și să-l tragă pe Trump la răspundere pentru numeroasele sale crime în funcție — de la luare de mită și vânzare de grațieri la demolarea unei părți din Casa Albă și bombardarea Iranului — dacă recâștigă puterea citației și a destituirii în toamnă.

În loc să-i spună lui Trump din timp că va scăpa la fel ca Reagan, Bush și Cheney, Jeffries și Schumer ar trebui să proclame cu voce tare că va exista responsabilitate.

Acest tip de comportament — al președinților din ambele partide — trebuie să înceteze. Este greșit, este ilegal, este neconstituțional și distruge încrederea lumii în America ca forță morală.

Confruntarea cu Trump este și o politică bună.

Un sondaj recent Strength in Numbers/Verasight a constatat că 55% din toți alegătorii susțin destituirea lui Trump, cu un sprijin deosebit de puternic în rândul democraților. Unul din cinci alegători ai lui Trump îl doresc destituit și cel puțin 85 de membri ai Camerei sunt înregistrați ca susținători ai tragerii sale la răspundere. Un sondaj al Universității Quinnipiac a constatat că 95% dintre democrați susțin urmărirea penală a lui Trump pe acuzații federale.

Un rege ereditar care laudă îngrădirile puterii executive în fața Congresului SUA a fost atât ironic din punct de vedere istoric, cât și elegant din punct de vedere politic: Regele Charles al III-lea le reamintea membrilor Congresului să nu tolereze un om care încearcă să devină tipul de conducător pe care Fondatorii noștri l-au respins. Așa cum a subliniat el, națiunile libere supraviețuiesc ca libere doar atunci când puterea executivă răspunde în fața Congresului, a poporului și a legii.

Democrații ar face bine să fie atenți.

La un moment dat, aceasta încetează să mai fie doar despre Trump. Devine vorba despre dacă Statele Unite mai cred în responsabilitate. Pentru că dacă răspunsul la fiecare abuz de putere este în continuare „nimic", atunci distrugerea democrației americane nu continuă doar, ci reușește.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump