'Talvez seja um sinal!' Especialista descobre ironia surpreendente por trás de opinião duvidosa do Supremo Tribunal

Uma especialista jurídica apontou a ironia na opinião maioritária de uma decisão do Supremo Tribunal que derruba as proteções de imigração de milhares de pessoas.

Leah Litman, uma veterana analista jurídica, falou sobre a decisão do Supremo Tribunal no caso Mullin v. Doe durante uma aparição no MS NOW. O Supremo Tribunal decidiu por 6-3 a favor da administração Trump, retirando o estatuto de proteção temporária a haitianos e sírios.

O juiz Samuel Alito redigiu a opinião maioritária e rejeitou o argumento da defesa de que a administração Trump foi motivada por animosidade racial para retirar o TBA a haitianos e sírios, uma decisão que lhes retirará as proteções de imigração.

De acordo com Litman, a opinião maioritária determinou que os comentários feitos por Trump durante a sua campanha presidencial de 2024, nos quais acusou os haitianos de comer gatos e cães, "não contavam como abertamente raciais." No entanto, Litman perguntou: "Perante isso, o que seria necessário para ser considerado abertamente racial?"

O juiz Alito "nem sequer teve a coragem de reproduzir os comentários feitos pelo presidente", disse Litman. "Na opinião que desculpou esses comentários como não sendo racistas, e se não está disposto a reproduzir, a citar os comentários da pessoa que diz não ser racista, talvez isso seja um sinal de que é racista."

Ela também referiu uma decisão no caso Louisiana v. Callais há dois meses. Na opinião maioritária desse caso, o juiz Alito escreveu que "quando o Congresso tentou que os estados desenhassem distritos verdadeiramente representativos de uma democracia multirracial, nomeadamente cumprindo a Lei dos Direitos de Votação, isso, disse Sam Alito, era racismo", afirmou Litman.