[Time Trowel] O que significa realmente Austronésio?

Uma colher de pedreiro (/ˈtraʊ.əl/), nas mãos de um arqueólogo, é como um companheiro de confiança — um instrumento pequeno, mas poderoso, que descobre segredos antigos, uma escavação bem colocada de cada vez. É o Sherlock Holmes do sítio de escavação, revelando pistas sobre o passado com cada movimento delicado.

Na última coluna Time Trowel, perguntei como alguns historiadores nacionalistas procuram um passado filipino pré-colonial "autêntico". Muitos recorrem a uma ideia, os chamados austronésios. O termo aparece em livros didáticos, salas de aula, no currículo Matatag, redes sociais e investigações. É frequentemente tratado como estabelecido e inquestionável. Mas o que significa realmente austronésio, e por que molda a forma como compreendemos o passado nas Filipinas e no Pacífico mais amplo?

O termo austronésio não começou na arqueologia. Começou com a linguagem. Linguistas como Otto Dempwolff e Robert Blust estudaram línguas faladas em Taiwan, Filipinas, Indonésia e até Madagascar e Pacífico. Notaram palavras partilhadas, gramática e padrões sonoros. Devido a essas semelhanças, agruparam-nas numa única família linguística.

Assim, austronésio refere-se a uma família linguística. Não é uma única língua.

Há uma ideia conhecida frequentemente associada a Max Weinreich de que "uma língua é um dialeto com um exército e uma marinha." Parece uma piada, mas destaca um ponto importante. O que chamamos de língua é moldado pela história e pelo poder, não apenas pela forma como as pessoas falam.

Então, como é que isto se tornou uma história sobre pessoas?

Arqueólogos começaram a usar este modelo linguístico para explicar o passado. Peter Bellwood sugeriu que as pessoas saíram de Taiwan há cerca de 4.000 a 5.000 anos, trazendo língua, agricultura, cerâmica e modos de vida enquanto viajavam de ilha em ilha.

Continua a ser um modelo. Tratá-lo como facto ignora como a investigação funciona.

Na arqueologia, trabalhamos com evidências limitadas, e diferentes investigadores podem construir interpretações diferentes a partir dos mesmos dados. Portanto, devemos perguntar como este modelo foi feito, que evidências foram usadas e que ideias o orientaram.

O arroz é um exemplo.

Um dos pontos principais do modelo austronésio é que o arroz domesticado atuou como um fator de impulso, permitindo que os "austronésios" se deslocassem para o Sudeste Asiático insular e em direção ao Pacífico, com o arroz presumivelmente vindo de Taiwan. Mas conjuntos de dados recentes sugerem uma imagem diferente. Embora o arroz tenha sido domesticado pela primeira vez na China, o cultivo inicial também se desenvolveu em várias áreas do Sudeste Asiático, incluindo o atual Laos. Nas Filipinas, não há evidências arqueológicas fortes de cultivo de arroz húmido mais cedo do que há cerca de 700 anos, muito mais tarde do que o movimento austronésio proposto.

Antes disso, as pessoas confiavam em estratégias variadas. Cultivavam tubérculos como o taro (gabi), praticavam agricultura seca e usavam recursos florestais e costeiros. Isto reflete adaptação local em vez de um único grupo introduzindo um sistema em todo o lado.

A genética conta uma história semelhante. As pessoas no Sudeste Asiático insular vêm de múltiplos grupos ancestrais. Não há um padrão simples de um grupo chegando e substituindo outros. Em vez disso, há mistura a longo prazo. Algumas ligações genéticas apontam para Taiwan, outras para o Sudeste Asiático continental e outras para populações anteriores já nas ilhas.

Portanto, temos agora três tipos de evidências. Linguagem. Arqueologia. Genética.

Elas não correspondem de forma direta. Isto sublinha um ponto-chave. A disseminação da linguagem não é o mesmo que o movimento de pessoas.

As línguas podem disseminar-se através do comércio, casamento, alianças e interação quotidiana. As pessoas podem adotar uma língua sem se deslocarem muito. As famílias linguísticas servem como ferramentas para identificar relações e ligações entre comunidades, mas não se mapeiam perfeitamente em migração.

Alguns académicos levantaram esta questão.

Roger Blench argumenta que o modelo austronésio assume que língua, agricultura e pessoas se moveram juntas. Na realidade, estas podem mover-se de formas diferentes e em momentos diferentes.

John Terrell vai mais longe. Ele mostra que muitos relatos da expansão austronésia são escritos como narrativas simples, com um grupo no centro. Este grupo é retratado como movendo-se por regiões e moldando eventos. Outros grupos aparecem nas margens, descritos como pessoas que foram encontradas, absorvidas ou deixadas para trás. Estas narrativas atribuem papéis, apresentando um grupo como ativo e outros como menos significativos.

Em vez de uma única migração, o que vemos são múltiplos episódios de movimento pela região. John Peterson chama a isto "o Momento Austronésio", não como uma explicação em si, mas como uma forma de descrever impulsos recorrentes de movimento, interação e alinhamento temporário de identidades — processos que precisam ser examinados nos seus contextos específicos em vez de agrupados sob um único rótulo.

Desta forma, o modelo segue o que John Terrell critica como uma estrutura racista. Assemelha-se a ideias mais antigas como as Ondas de Migração, onde as pessoas eram colocadas em grupos hierarquizados. Sugere que a mudança vem de um grupo, que o movimento pertence a um grupo e que a história é impulsionada por uma única população em expansão.

Mas as evidências não apoiam isto.

Se olharmos para o passado de forma diferente, vemos redes. As pessoas moveram-se para a frente e para trás. As comunidades partilharam ideias, culturas e práticas. O movimento ocorreu em muitas direções, não apenas uma. Não havia um único centro e nenhum caminho único.

Então, o que é austronésio?

NÃO é um povo. NÃO é uma língua. É uma família linguística com muitos ramos. A maioria desses ramos encontra-se em Taiwan, enquanto um ramo — malaio-polinésio — estende-se pelas Filipinas, Indonésia, Pacífico e Madagáscar.

A disseminação dessas línguas está bem documentada, mas não segue uma única história de migração.

O modelo austronésio tornou-se influente porque tem a aparência de se afastar de estruturas coloniais anteriores, ao mesmo tempo que destaca conexões entre regiões. No entanto, retém uma estrutura colonial. Modelos anteriores hierarquizavam populações. O modelo mais recente muda os termos, mas continua a procurar uma única origem e uma única direção de movimento.

O passado não funciona dessa forma.

Uma melhor abordagem é ver o passado como uma rede. As pessoas conectaram-se, moveram-se e interagiram ao longo do tempo. A mudança veio através do contacto, não de um único grupo expandindo-se para fora. Para compreender o passado, precisamos de múltiplas formas de evidência: arqueologia, linguagem, genética e conhecimento comunitário.

Por exemplo, alguns grupos como os Amis de Taiwan mantêm histórias que os conectam a lugares como Luzon. Esses relatos oferecem outra forma de compreender o passado.

No final, um nome como austronésio é uma ferramenta. Ajuda-nos a ver conexões, mas não explica tudo.

O passado não é uma história. São muitas histórias que nem sempre se alinham, mas juntas ampliam a forma como compreendemos as nossas histórias partilhadas. – Rappler.com

Stephen B. Acabado é professor de antropologia na Universidade da Califórnia-Los Angeles. Dirige os Projetos Arqueológicos de Ifugao e Bicol, programas de investigação que envolvem partes interessadas da comunidade. Cresceu em Tinambac, Camarines Sur.