„Czy Kash Patel przeczytał swój pozew?" Ekspert twierdzi, że działania prawne szefa FBI podcinają mu skrzydła w kwestii zaprzeczeń

Dyrektor FBI Kash Patel pozwał The Atlantic w związku z głośnym artykułem, w którym zarzucono mu częste picie alkoholu w pracy, absencję oraz narastającą paranoję związaną z obawą przed zwolnieniem z administracji.

Jednak jego zaprzeczenie kluczowej części artykułu jest już sprzeczne – jak zauważył Adam Klasfeld z All Rise News na platformie X – z tym, co sam przyznaje w swoim pozwie.

Konkretnie, Patel publicznie zaprzeczył incydentowi opisanemu w artykule The Atlantic, w którym przez krótki czas nie mógł zalogować się do swojego systemu komputerowego, a następnie stracił panowanie nad sobą, zakładając, że oznacza to jego zwolnienie – dopóki pracownicy IT nie przywrócili dostępu.

„Czy Kash Patel przeczytał swój własny pozew?" – zapytał Klasfeld. „Zapytany, dlaczego nie mógł zalogować się do komputera – co The Atlantic opisał, a Patel *przyznał* w swoim pozwie – Patel zaprzeczył, że do tego doszło: 'Nigdy nie zostałem zablokowany w moich systemach' – właśnie tak twierdzi."

Problem, jak zauważył Klasfeld, polega na tym, że skarga Patela potwierdza, że incydent miał miejsce – kwestionuje jedynie jego paniczną reakcję na to zdarzenie.

„Twierdzenia artykułu, że 10 kwietnia 2026 r. dyrektor Patel 'wpadł w panikę, gorączkowo' ogłaszając, że został zwolniony, przeżył 'załamanie nerwowe' i 'jest głęboko zaniepokojony, że jego posada jest zagrożona', są fałszywe" – stwierdza pozew. „10 kwietnia 2026 r. dyrektor Patel miał rutynowy problem techniczny z logowaniem do systemu rządowego, który został szybko rozwiązany. Jedynym celem dyrektora Patela jest realizacja priorytetów egzekwowania prawa przez administrację. Przed publikacją FBI wyraźnie poinformowało pozwanych, że plotka o zwolnieniu to 'wymyślona plotka', a twierdzenia o 'załamaniu nerwowym' i zagrożeniu posady są sfabrykowane."

Wszystko to dzieje się w momencie, gdy inni obserwatorzy prawni kwestionują zasadność pozwu Patela, który przypomina wcześniejsze działania prawne podejmowane przez niego w związku z podobnymi artykułami, które nie zakończyły się szczególnie pomyślnie.