'Scorcher' van een afwijkend standpunt van liberale rechter geeft Amy Coney Barrett ervan langs: experts

Rechter Ketanji Brown Jackson leverde donderdag een vernietigende dissenting opinion in een weinig opgemerkte uitspraak van het Hooggerechtshof, waarbij de conservatieve meerderheid van 6-3 opnieuw leek te oordelen tegen de duidelijke bedoeling van het Congres, wat twee juridische experts ertoe bracht alarm te slaan over de kennelijke minachting van het hof voor de wetgevende macht.

In FS Credit v. Saba Capital schreef rechter Amy Coney Barrett de meerderheidsmening, die een wet verzwakte die bedoeld was om investeerders te beschermen door hen te verhinderen te klagen wanneer bepaalde fondsen de wet overtreden. Barrett verwierp het idee dat het Congres beoogde benadeelde partijen in staat te stellen onder de wet te klagen — ondanks het feit dat wetgevers aangaven dat zij wilden dat rechtbanken een dergelijk recht zouden erkennen.

Volgens Slate-juridische analisten Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern was Jacksons dissenting opinion "een verzengende hoofddissent die de conservatieve supermeerderheid berispt" vanwege haar "openlijke minachting voor het Congres dat daadwerkelijk doet waarmee het Congres is belast."

Jacksons kernargument was to the point, schreven Lithwick en Stern, waarbij ze uitlegden dat Barrett de wet verkeerd had gelezen. Maar belangrijker nog, als de wet onduidelijk was zoals Barrett beweerde, had het hof de wetgevende geschiedenis moeten raadplegen, die overweldigend aantoont dat het Congres een privaat recht op klagen wilde creëren.

"Zoals Jackson opmerkte, zei de relevante Commissie van het Huis van Afgevaardigden dat zij 'duidelijk wil maken dat zij verwacht dat de rechtbanken private rechten van actie onder deze wetgeving impliceren,'" schreef Stern. "Ik heb zelden een duidelijkere uitdrukking van wetgevende bedoeling in een parlementair verslag gezien," wat Jackson zelf schreef, wees hij erop.

De minachting van de meerderheid voor democratische processen was onmiskenbaar. Jackson maakte dit duidelijk toen zij de ideologische overschrijding van het hof rechtstreeks aanpakte, daarbij verwijzend naar wat de twee juridische experts een heersende "academische minachting voor het Congres" noemden.

"Academici mogen denken wat zij willen over het Congres; de jurisprudentie van dit hof mag niet gegrond zijn in zulke minachting," schreef Jackson treffend, waarmee ze het bredere patroon vastlegde: een conservatieve meerderheid die gelooft beter dan gekozen vertegenwoordigers te weten wat wetten moeten betekenen.

Stern vatte de onderliggende arrogantie van de conservatieve vleugel samen door te schrijven: "Wij weten het het beste. Dit is wat het Congres moet hebben bedoeld. En als het Congres dit niet bedoelde, had het dat moeten doen, dus zeggen we het toch."