Un ancien initié de Terra qualifie l'affaire Do Kwon de "à l'envers" dans un fil X explosif

L'ancien développeur de Terraform Labs, Will Chen, a soutenu dans un thread X du 13 décembre que l'affaire de fraude contre Do Kwon était construite sur une théorie "à l'envers", quelques jours après qu'un tribunal a condamné Kwon à 15 ans de prison le vendredi 15 décembre.

Chen a présenté son message comme une critique des mécanismes juridiques, et non comme une défense de caractère. "Je voulais que Do échoue. Je voulais qu'il soit puni. Je pensais qu'il était arrogant et imprudent et je le lui ai dit en face à plusieurs reprises," a-t-il écrit. "Je ne suis pas là pour défendre Do Kwon la personne. Mais l'affaire juridique est défectueuse."

La condamnation de Do Kwon a mal interprété l'effondrement de Terra

Il a décrit le juge Engelmayer comme "compatissant" et "extrêmement méthodique", mais a soutenu que le plaidoyer de culpabilité a enfermé Kwon dans le cadre du gouvernement : "Le fait que Do plaide coupable signifie qu'il admet les accusations du gouvernement telles quelles. Il n'y a plus de débat possible après." Chen a déclaré qu'il trouvait "incroyablement ironique" que Do Kwon n'ait pas contesté l'affaire.

Au centre de la critique de Chen se trouve la théorie des procureurs concernant le dépeg de Terra en mai 2021. Comme Chen l'a résumé, le gouvernement a soutenu que Kwon affirmait que l'algorithme "s'auto-guérissait" tout en omettant de divulguer que Jump Trading était intervenu pour acheter UST et aider à restaurer le peg, rendant ses déclarations publiques trompeuses et donc frauduleuses.

La réfutation de Chen est que cette logique va dans la mauvaise direction. "La fraude, c'est quand vous prétendez que votre système a des mécanismes de sécurité qu'il n'a pas, et que les gens investissent en faisant confiance à cette fausse sécurité, puis perdent de l'argent lorsque le danger que vous avez caché se matérialise," a-t-il écrit, le contrastant avec l'allégation ici : "Mais ce que le gouvernement allègue est l'inverse. Do a dit 'pas de réserves, l'algorithme seul s'en occupe' alors qu'il avait en réalité Jump comme filet de sécurité."

Selon Chen, cela signifie que Do Kwon "prétendait avoir moins de sécurité qu'il n'en avait réellement", ajoutant : "S'il avait divulgué Jump, les investisseurs auraient été plus confiants, pas moins." Il a résumé sa conclusion sans détour : "On ne fraude pas quelqu'un en cachant des mécanismes de sécurité supplémentaires. La direction est à l'envers."

Chen a également contesté la façon dont les procureurs ont interprété une remarque privée attribuée à Do Kwon — selon laquelle Terra "aurait pu être foutu sans Jump" — comme preuve que Kwon savait que le mécanisme était défectueux. "'Aurait pu être foutu' exprime une incertitude sur un contrefactuel inconnaissable," a écrit Chen. "'Savait qu'il aurait échoué' est une affirmation de connaissance définitive."

Il a soutenu que la seule façon de vraiment savoir si l'algorithme ne se serait pas rétabli est de ne pas intervenir et de le regarder mourir, ce qui, selon lui, est incompatible avec l'exploitation d'un système financier en direct. "L'algorithme fonctionnait pendant cette période," a écrit Chen. "L'arbitrage se produisait. UST était brûlé pour LUNA. Jump achetait aussi. Les deux choses étaient vraies."

Même la non-divulgation elle-même, selon Chen, pourrait être considérée comme stratégique plutôt que trompeuse. "Les stablecoins algorithmiques fonctionnent dans des conditions adverses," a-t-il écrit, suggérant que la publicisation de la taille et de la nature des défenses peut faciliter le calcul du prix d'une attaque. "Si les attaquants connaissent vos capacités de défense exactes, ils peuvent calculer si une attaque est rentable," a déclaré Chen, soutenant que "l'incertitude concernant les ressources de défense est elle-même une défense."

Il a comparé l'idée à "l'ambiguïté stratégique" utilisée par les banques centrales et a averti que la transparence publique concernant les réserves peut devenir un désavantage tactique : "Est-ce que la divulgation de Jump aurait rendu Terra plus ou moins sécurisé ? Les attaquants auraient pu calculer exactement quelle force était nécessaire pour submerger la défense."

Chen a ensuite remis en question si l'affaire établissait la dépendance des investisseurs et la causalité dans un marché saturé d'informations. "Les déclarations de Do étaient un signal dans un canal incroyablement bruyant," a-t-il écrit, soulignant des années de débat public autour des risques de Terra, du code open-source et des critiques éminents. "Le risque était décrit dans le livre blanc original. Le code était open source. Le mode de défaillance potentiel a été débattu publiquement pendant des années," a écrit Chen, soutenant que les procureurs "n'ont jamais établi de lien de causalité direct entre les déclarations spécifiques de Do et les décisions des investisseurs."

Il a également tracé une ligne nette entre l'épisode de mai 2021 et l'effondrement de mai 2022, soutenant que l'environnement informationnel avait matériellement changé entre-temps. "En mai 2022, les investisseurs connaissaient l'existence des filets de sécurité," a-t-il écrit, soulignant le lancement public de Luna Foundation Guard en janvier 2022 et la visibilité des réserves on-chain. Selon Chen, cela rompt la chaîne causale : "La non-divulgation de mai 2021 concernant Jump est causalement déconnectée des pertes de mai 2022 car l'environnement informationnel avait complètement changé à ce moment-là."

L'une des objections les plus vigoureuses de Chen concernait l'ampleur des pertes attribuées à Do Kwon. "Une chose que je n'arrive pas à accepter est le fait que Do ait accepté de plaider coupable d'avoir causé 40 milliards de dollars de pertes," a-t-il écrit. "La baisse de capitalisation boursière n'est pas une perte due à la fraude." Il a offert un exemple simple pour illustrer ce qu'il considère comme une erreur de catégorie : "Si j'achète LUNA à 1 $ et qu'il monte à 100 $ puis redescend à zéro, ma perte est de 1 $. Les 99 $ étaient des gains sur papier que je n'ai jamais réalisés." Traiter l'évaporation de la capitalisation boursière du pic au creux comme des dommages, a-t-il soutenu, "établit un terrible précédent juridique pour l'industrie."

Tout en contestant la théorie globale de la fraude, Chen n'a pas prétendu que la communication de Terraform Labs était irréprochable. Il a déclaré que "l'affaire Chai a plus de mérite en tant que véritable allégation de fraude," tout en soutenant que la présentation du gouvernement était encore exagérée. "Ce n'est pas tout à fait exact," a-t-il écrit à propos des affirmations selon lesquelles Chai n'utilisait pas Terra, ajoutant que Chai "utilisait effectivement Terra pour la comptabilité," que "le portefeuille Terra était intégré à l'application," et "vous pouviez recharger Chai avec KRT," tout en concédant que Do Kwon "a probablement étiré la vérité au début" concernant le règlement des paiements on-chain.

Anchor, a écrit Chen, était "plus difficile à défendre." Promouvoir un rendement d'environ 20% comme durable alors que les réserves s'épuisaient était "imprudent," et il a déclaré que Do Kwon savait que "les 20% ne pouvaient pas durer éternellement sans un plan." Néanmoins, Chen a soutenu que même si le marketing du rendement était trompeur, les pertes catastrophiques étaient dues au dépeg : "Si UST avait tenu, les gens auraient simplement gagné moins d'intérêts. Ils n'auraient pas perdu leur principal."

L'ancien développeur de Terra compare également Do Kwon à Sam Bankman-Fried : "SBF a littéralement volé les dépôts des clients et les a utilisés à d'autres fins. C'est pourquoi les victimes de SBF sont remboursées. L'argent a été pris et existe encore quelque part. Les victimes de Terra ne peuvent pas être remboursées parce que la valeur a été détruite dans un crash, pas volée et déplacée vers un compte différent. Traiter ces situations comme équivalentes est erroné."

Chen a conclu par un avertissement plus large concernant le précédent et le comportement des constructeurs. "Si la confiance du fondateur plus l'échec du projet équivaut à une fraude, nous avons criminalisé l'entrepreneuriat," a-t-il écrit, soutenant que cela expose les fondateurs qui expriment publiquement leur optimisme concernant des produits qui échouent par la suite. Son cadrage final est revenu au processus : quelle que soit l'opinion que l'on a de Do Kwon personnellement, Chen soutient que le plaidoyer a verrouillé le récit des procureurs sans le type de défense contestée qui aurait pu réduire à la fois la théorie et l'étendue des dommages.

Au moment de la publication, LUNC se négociait à 0,00004080 $.