Ce groupe que Trump tente de faire taire pourrait lui porter un coup sévère dans le Sud : rapport

Le président Donald Trump et sa Cour suprême conservatrice, qui a récemment vidé de sa substance la loi sur les droits de vote de 1965, a en théorie privé les électeurs noirs de leur pouvoir — mais il les a peut-être en réalité poussés à l'action.

« Les démocrates ont peut-être eu raison d'être furieux contre la décision de la Cour suprême vidant la section 2 de la loi sur les droits de vote — et la ruée qui s'en est suivie pour démanteler le pouvoir électoral des électeurs noirs dans le Sud », a écrit Lauren Egan du Bulwark mercredi. « Mais à court terme, ils ont commencé à y voir une opportunité politique. »

Egan a observé que les opérateurs des élections gouvernoriales et législatives affirment que les électeurs noirs semblent galvanisés par la décision, la percevant comme faisant partie d'une tentative systématique de les priver de leurs droits de vote et souhaitant reprendre leur agentivité politique.

« Le Comité de campagne du Congrès démocrate m'a fourni une liste de dix-huit districts qu'ils surveillent, dans lesquels les résidents noirs représentent entre 12 et 33 pour cent de la population en âge de voter », a écrit Egan. « Certains districts de cette liste, comme le 1er district congressionnel de Caroline du Nord, sont des sièges disputés que les démocrates défendent. Mais d'autres — comme le 2e district de Virginie, le 10e de l'Ohio, le 10e du Michigan et le 3e de Caroline du Nord — sont des opportunités de gain cruciales. Le DCCC estime qu'une participation historique des électeurs noirs pourrait faire la différence pour remporter ces sièges. »

L'ancienne représentante Elaine Luria, qui tente actuellement de reconquérir son ancien siège au Congrès dans le 2e district de Virginie, a déclaré à Egan que « Les gens sont très contrariés. C'est un district où un électeur sur cinq ou quatre est afro-américain. . . . Tout cela n'était qu'une combinaison de choses très chargées émotionnellement, et nous en entendons certainement parler partout où nous allons. »

En plus de vider de sa substance la loi sur les droits de vote dans leur arrêt pour l'affaire Louisiana v. Callais, la Cour suprême a réaffirmé la décision dans des affaires telles que Allen v. Milligan. Dans ce dernier cas, comme les analystes juridiques de Slate Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern l'ont soutenu la semaine dernière, ils ont encore ancré le précédent selon lequel les États ne peuvent pas tenter de lutter contre le racisme lors de la délimitation des districts électoraux.

« Bien que la supermajorité ait décrit son œuvre comme une application directe de la décision d'avril dans l'affaire Louisiana v. Callais », ont écrit Lithwick et Stern, « la décision de mardi élargit considérablement la portée de cet arrêt. Ce n'est pas un simple contrecoup de Callais, mais un séisme distinct de même ampleur, voire plus grand encore. Après des années de rebondissements dans le système judiciaire, cette affaire est devenue le vecteur par lequel la supermajorité conservatrice de la Cour non seulement applique ses propres 'mises à jour' toutes nouvelles à la section 2 de la célèbre loi sur les droits de vote de 1965, mais balaie également par la porte de derrière ce qu'il reste des protections constitutionnelles contre les pratiques de vote discriminatoires. »

Les analystes juridiques ont ajouté : « Elle commet ces crimes dans une ordonnance non signée, allègrement dédaigneuse et dépourvue de tout raisonnement substantiel, tout en prétendant honorer une étoile directrice jurisprudentielle qu'elle célèbre comme "notre Constitution daltonienne". »

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump