John Roberts averti qu'il vient de laisser un 'énorme astérisque sur son héritage d'une très mauvaise façon'

Des experts juridiques ont vivement critiqué le président de la Cour suprême John Roberts pour son rôle dans l'affaiblissement de la loi sur les droits de vote de 1965 et de sa capacité à bloquer la discrimination lors du tracé des cartes de circonscriptions.

« Pour le président de la Cour suprême John Roberts, c'est un énorme astérisque sur son héritage, et d'une très mauvaise façon », a déclaré la journaliste et avocate Katie Phang lors d'une interview pour le Contrarian avec l'avocate et professeure Leah Litman. « Il a eu une série d'astérisques vraiment peu flatteurs accolés à son nom, mais celui-ci, je pense, est l'un des plus grands. »

La décision 6-3 sur l'affaire Louisiana v. Callais a été rendue mercredi. Phang a décrit la décision comme « ouvrant la voie au Parti républicain pour procéder à un redécoupage électoral racial qui nous ramènerait à l'époque de la suppression du droit de vote de l'ère Jim Crow. »

Litman a noté que Roberts « a débuté sa carrière en tant qu'avocat au sein du Département de Justice sous Reagan, cherchant à limiter la loi sur les droits de vote, s'opposant aux amendements à la loi sur les droits de vote qui visaient à étendre ses protections pour englober la discrimination non intentionnelle. »

Roberts « a démantelé l'autre pilier clé de la loi sur les droits de vote », en tant qu'auteur de l'opinion dans l'affaire Shelby County v. Holder, a ajouté Litman. « Donc, oui, il a pu cultiver cette apparence et cette réputation d'institutionnaliste. Il est un idéologue inflexible sur la loi sur les droits de vote, et l'a toujours été. »

Litman a averti que les gens ne devraient « jamais, jamais adhérer à ce récit selon lequel les nommés républicains ne font que respecter les processus démocratiques. »

Elle a également souligné que bien que le juge Samuel Alito ait rédigé l'opinion majoritaire dans l'affaire Louisiana v. Callais, « Roberts est le juge le plus ancien dans cette opinion. Cela signifiait qu'il avait la possibilité de choisir à qui attribuer la rédaction de l'opinion. »