L'ancien médiateur adjoint général (ODO) Melchor Arthur Carandang a été sanctionné par l'administration Duterte pour avoir simplement accompli son travail.

Le Bureau du président (OP) de Duterte l'a licencié en 2018 pour violation présumée de la confidentialité et corruption, après qu'il eut fait des déclarations sur l'enquête bancaire concernant la fortune de l'ancien président Rodrigo Duterte.

Huit ans plus tard, en 2026, Carandang a obtenu justice grâce à une décision de la Cour suprême (SC) qui a annulé son licenciement.

« L'ordonnance, datée du 14 juin 2019, du Bureau du médiateur enjoignant à Melchor Arthur H. Carandang de cesser d'exercer ses pouvoirs et fonctions en tant que médiateur adjoint général, et déclarant son poste vacant, est également déclarée nulle », a indiqué la 3e Division de la SC dans sa décision du 29 janvier 2026, rédigée par la juge associée Maria Filomena Singh.

La SC ne peut pas réintégrer Carandang car son mandat avait déjà expiré en 2020. À la place, la Haute Cour lui a accordé ses arriérés de salaire pour la période de sa suspension préventive et de son licenciement, jusqu'à la fin supposée de son mandat.

« Carandang a droit à tous les avantages de retraite prenant effet à l'expiration de son mandat, uniquement jusqu'à la fin de son mandat », a déclaré la Cour.

Le pouvoir du président a des limites

« La ponencia de 28 pages de la juge Singh analyse clairement pourquoi le président n'a pas de juridiction administrative ou disciplinaire sur le médiateur adjoint », a déclaré à Rappler l'ancienne juge associée de la SC et médiatrice Conchita Carpio Morales.

L'affaire Carandang était un test de l'indépendance du médiateur. La question était de savoir si l'exécutif (Duterte) avait le pouvoir de révoquer un fonctionnaire (Carandang) d'un organe constitutionnel tel que le Bureau du médiateur.

Pour la SC, l'OP de Duterte n'avait aucun pouvoir sur Carandang, car l'autorité disciplinaire sur l'ancien fonctionnaire du médiateur appartient à l'organe constitutionnel.

La 3e Division a confirmé la décision de la Cour d'appel (CA) selon laquelle la deuxième décision Gonzales s'applique en tant que « stare decisis » (s'en tenir aux décisions déjà prises) dans l'affaire Carandang. La CA avait accordé la pétition de Carandang en 2021 contestant son licenciement, c'est pourquoi l'affaire a atteint la SC.

En 2014, la Cour a promulgué la deuxième décision Gonzales qui a déclaré l'article 8(2) de la loi républicaine n° 6770, ou loi sur le médiateur de 1989, inconstitutionnel. En vertu de cette disposition, un procureur adjoint ou spécial peut être révoqué par le président.

La doctrine du stare decisis, quant à elle, exige des tribunaux qu'ils suivent les décisions déjà établies lorsqu'ils se trouvent confrontés à des faits et circonstances similaires. En d'autres termes, le licenciement de Carandang était nul car l'OP de Duterte n'avait pas le pouvoir de le révoquer. Leur prétendue base juridique était déjà inconstitutionnelle.

« Au-delà du précédent historique, il apparaît que l'indépendance accordée au Bureau du médiateur par la Constitution de 1987 a été délibérément conçue pour freiner le potentiel d'abus de pouvoir exécutif », a déclaré la SC.

« Permettre au président de sanctionner unilatéralement des fonctionnaires chargés d'enquêter sur des actes répréhensibles potentiels au sein de l'administration invite aux représailles, à la coercition et à la suppression du contrôle — des conditions fondamentalement incompatibles avec la transparence et la responsabilité. La tentative de révoquer Carandang reflète précisément l'abus de pouvoir que la deuxième décision Gonzales visait à prévenir », a ajouté la ponencia de Singh.

L'impasse entre le médiateur et Duterte

Après le dépôt des plaintes contre Carandang, il a d'abord été suspendu, puis a reçu l'ordre d'être licencié.

Pendant un temps, Carandang est resté actif dans ses fonctions car sa supérieure, Morales, s'était opposée à la suspension.

« J'ai refusé d'exécuter l'ordonnance car le président n'a pas de juridiction disciplinaire sur les médiateurs adjoints (suite à l'affaire Gonzales). Cela a aggravé ma relation déjà difficile avec Duterte », a déclaré l'ancienne médiatrice à Rappler.

Ce que Morales avait proposé, c'était d'enquêter à la place sur Carandang pour violation présumée, et qu'ils décideraient s'il serait sanctionné. Malheureusement pour Carandang, le mandat de Morales ne s'étendait que jusqu'au 26 juillet 2018.

« Le 30 juillet 2018, quatre jours après ma retraite, le Palais a rendu la décision de licencier Carandang. Mon successeur a dûment exécuté la décision », a déclaré Morales.

Duterte a nommé l'ancien juge associé de la SC Samuel Martires comme médiateur, et comme certains s'y attendaient, l'ombudsman de l'époque a exécuté l'ordre de licenciement en 2019. Martires a déclaré qu'il n'avait pas eu d'autre choix que de révoquer son second.

« Ils ont utilisé ODO Art pour tenter d'obtenir l'annulation de la décision de la Cour suprême — peu importe que ce faisant, ils aient entaché la bonne réputation d'ODO Art et l'aient même privé de tous les avantages qu'il avait tant travaillé à acquérir. ODO Art était déjà là à la fondation du Bureau du médiateur, et il a gravi les échelons pour devenir le numéro deux du bureau, sans aucun antécédent de corruption ou d'abus », a déclaré à Rappler un ancien collègue de Carandang au Bureau du médiateur.

« Je suis heureux qu'il soit maintenant pleinement réhabilité, mais je veux personnellement voir les avocats qui ont poussé à son licenciement — dont ils ont ouvertement admis l'illégalité — sanctionnés pour leur conduite manifestement fautive », a ajouté l'ancien collègue de Carandang.

Duterte a nommé son ancien avocat, Warren Liong, pour remplacer Carandang en 2020. Liong serait plus tard impliqué dans le scandale de Pharmally Pharmaceutical Corporation, concernant des contrats de marchés publics prétendument irréguliers durant la pandémie de COVID-19.

La CA a confirmé cette année que Liong et ses co-défendeurs étaient administrativement responsables de faute grave, de négligence grave dans l'exercice de leurs fonctions, de malhonnêteté grave et de comportement préjudiciable au meilleur intérêt du service en raison de la débâcle Pharmally.

Carandang ne faisait que son travail

Les fondements des plaintes administratives contre Carandang étaient ses déclarations sur les transactions bancaires prétendument irrégulières liées à Duterte. Celles-ci étaient liées aux plaintes déposées auprès du médiateur par l'ancien sénateur Antonio Trillanes IV concernant les actifs inexpliqués présumés de Duterte.

Deux plaintes distinctes ont été déposées contre Carandang après son interview. Parmi les plaignants figuraient les avocats Jacinto Paras et Glenn Chong, tous deux alliés de l'ancien président.

Pour sa part, l'OP de Duterte a estimé qu'il existait des preuves suffisantes pour tenir Carandang responsable de corruption et de trahison de la confiance publique — bases justifiant son licenciement de la fonction publique.

Même dans une situation hypothétique où l'OP aurait juridiction sur Carandang, la décision Singh a indiqué que les allégations contre l'ancien ODO reposaient sur des « bases fragiles ».

La SC a déclaré que les déclarations de Carandang ne répondaient pas aux exigences en matière de preuves pour établir les allégations administratives. Elle a expliqué que les déclarations de l'ancien ODO étaient en réalité des observations formulées par un fonctionnaire dont le travail consistait à enquêter sur les fonctionnaires et les agents publics, y compris le président.

Selon la Haute Cour, l'utilisation par Carandang des termes « baka » (peut-être) et « siguro » (possiblement), entre autres, démontrait qu'il n'y avait aucune intention fautive de la part de Carandang lors de l'interview médiatique.

La SC a pris note de cela car il y avait une allégation selon laquelle Carandang avait fait de fausses déclarations en affirmant avoir reçu des transactions bancaires de l'AMLC, malgré la déclaration du secrétariat de l'AMLC indiquant qu'il n'avait fourni aucun rapport au médiateur.

La SC a ajouté que les déclarations de l'ancien ODO témoignaient d'une « neutralité », précisant qu'« aucun acte de corruption ou de pratique corrompue ne peut lui être imputé, quelle que soit l'interprétation ».

« Plutôt que de trahir la confiance du public, l'acte de Carandang consistant à fournir des informations sur l'état d'une plainte en cours devant son bureau est conforme au droit du public à l'information sur les questions d'intérêt national », a expliqué la ponencia de Singh. – Rappler.com