Cuando el juicio de destitución de la vicepresidenta Sara Duterte comenzó el 6 de julio, una de las primeras tareas del presidente Chiz Escudero fue resolver el debate sobre el umbral de condena.

La cuestión de cuántos votos se necesitan para asegurar un veredicto de culpabilidad contra la vicepresidenta surgió después de que algunos expertos legales, e incluso los propios fiscales, sugirieran bajar el umbral de condena a medida que más senadores se encontraban imposibilitados para participar en el juicio.

Los senadores Rodante Marcoleta y Jinggoy Estrada están en prisión por casos de peculado no susceptibles de fianza, mientras que el senador Ronald “Bato” dela Rosa está escondido ante una orden activa de la Corte Penal Internacional por su papel en la sangrienta guerra contra las drogas de Duterte.

Lo que establece la Constitución es: “Ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de todos los miembros del Senado.”

La visión tradicional es que la frase “todos los miembros” se refiere a 24 senadores, de acuerdo con el Artículo VI, Sección 2 de la carta magna. Pero una visión emergente argumenta que al determinar una mayoría o un quórum en el Senado, aquellos inhabilitados por ley debido a la suspensión del cargo no pueden ser contados.

La posición de Escudero

Escudero fijó el umbral de votación en 16.

Citó Bayan v Zamora, una sentencia de la Corte Suprema de 2000, que surgió de la petición de varios grupos que cuestionaban la constitucionalidad del Acuerdo de Fuerzas Visitantes (VFA), un tratado que establece el marco para el despliegue de soldados estadounidenses en Filipinas.

El VFA surgió como respuesta a la expiración del Acuerdo de Bases Militares entre Filipinas y EE. UU. en 1991. El Artículo XVIII, Sección 25 de la Constitución de 1987 establece que, tras la expiración, las tropas e instalaciones estadounidenses solo serán permitidas en Filipinas bajo un nuevo tratado que debe ser “concurrido por el Senado y, cuando el Congreso así lo requiera, ratificado por la mayoría de los votos emitidos por el pueblo en un referéndum nacional”, entre otros requisitos.

Al mantener la constitucionalidad del VFA, la Corte Suprema enfatizó el voto requerido de dos tercios de todos los miembros del Senado para habilitar el tratado.

La sentencia también cita el Artículo VII, Sección 21, que establece: “Ningún tratado o acuerdo internacional será válido y efectivo a menos que sea concurrido por al menos dos tercios de todos los miembros del Senado.”

El Senado, el 27 de mayo de 1999, concurrió con la ratificación del VFA por parte del entonces presidente Joseph Estrada mediante un voto de dos tercios.

En 1999, había solo 23 de 24 senadores. Gloria Macapagal Arroyo, quien encabezó la carrera senatorial en 1995 y cuyo mandato no debía expirar hasta 2021, dejó su escaño en 1998 tras ganar las elecciones vicepresidenciales.

A pesar de que al Senado le faltaba un miembro, la Corte Suprema en Bayan v Zamora dijo que el Senado “estará compuesto por 24 senadores.”

“Sin lugar a dudas, dos tercios de esta cifra, o no menos de 16 miembros, actuando favorablemente sobre la propuesta, es un cumplimiento incuestionable del número requisite de votos mencionado en la Sección 21 del Artículo VII. El hecho de que hubiera realmente 23 senadores en ejercicio en el momento de la votación, no alterará de manera significativa la circunstancia de que más de dos tercios de los miembros del Senado concurrieron con el VFA propuesto, incluso si el requisito de voto de dos tercios se basa en esta cifra de miembros reales”, decía la sentencia.

“En este sentido, la ley fundamental deja claro que dos tercios de los 24 senadores, o al menos 16 votos favorables, son suficientes para cumplir con el estricto mandato constitucional de dar concurrencia al tratado en cuestión”, añadió.

Esta sentencia fue utilizada por Escudero para justificar su interpretación del umbral de condena del tribunal de destitución.

“Nos corresponde a todos observar la misma fidelidad a la Constitución en este juicio, que afecta no solo a la mera ratificación de un tratado, sino que afecta aún más los derechos sustanciales del demandado y la voluntad soberana del pueblo”, dijo Escudero.

Reproducir vídeo

El senador-juez añadió que cualquier parte que esté en desacuerdo puede buscar remedio judicial.

“Si la Corte Suprema... emite una sentencia diferente sobre esta cuestión a la declarada por este tribunal, este tribunal y esta representación se adherirán fielmente a esa sentencia”, dijo Escudero.

Escudero señaló que su decisión constituye una sentencia del tribunal de destitución, y señaló al día siguiente del juicio que no fue objetada por ningún miembro.

El senador-juez Alan Cayetano también dejó constancia de que la posición del tribunal de destitución es que un senador solo pierde su membresía cuando muere, cuando es removido con firmeza o cuando renuncia.

La fiscal principal del juicio, Jinky Luistro, quien anteriormente sugirió bajar el umbral de condena a 14, reconoció después del día del juicio el 6 de junio que el tema es altamente debatible.

“Está claro... para la fiscalía, independientemente de cómo interpretemos el umbral, estamos comprometidos a presentar las pruebas y concluir con un resultado exitoso de este juicio de destitución”, dijo.

Reproducir vídeo

El portavoz de la fiscalía, Benjamin “Jay” Tolosa Jr., dijo el 8 de julio que su equipo aún tiene que discutir si plantea o no la cuestión ante la Corte Suprema. – Rappler.com