El caso Trump en el Tribunal Supremo sobre el que 'todos deberíamos estar preocupados', detallado en un nuevo análisis

El Tribunal Supremo está a punto de decidir si acepta un caso que "todos deberíamos preocuparnos", escribió Alexis Romero para Slate el miércoles — y concierne a un poder que la administración Trump ha buscado durante mucho tiempo, y que los tribunales federales inferiores han restringido durante largo tiempo.

Específicamente, el caso podría determinar cuánto tiempo puede el gobierno federal mantener a los migrantes detenidos por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) — algo que la administración Trump cree que puede hacer indefinidamente.

"Carol Black y Keisy G.M. son ambos titulares de tarjeta verde que han vivido legalmente en los Estados Unidos durante décadas", escribió Romero. Black es de Jamaica y G.M. de la República Dominicana. Fueron condenados por delitos y cumplieron sus penas, tras lo cual ICE los detuvo durante siete y 21 meses, respectivamente, sin una audiencia de fianza. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó que tenían derecho a una audiencia de fianza porque fueron arrestados en procedimientos civiles, y "el Tribunal Supremo ha sugerido desde hace tiempo que habría graves problemas constitucionales con una ley que permite la detención civil indefinida".

Sin embargo, el Tribunal Supremo podría llegar a una conclusión diferente aquí, advirtió Romero, porque "la ley en la que el gobierno se basó para las detenciones de Black y G.M. es la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Y en casos anteriores, el Tribunal Supremo ha interpretado las disposiciones de fianza de la ley de manera restrictiva".

La administración Trump está adoptando una posición extrema y absolutista en este caso, señaló Romero — no argumentando simplemente que las detenciones específicas de Black y G.M. fueran razonables, sino que nadie detenido por ICE tiene derecho a una audiencia de fianza y puede ser retenido indefinidamente, eliminando por completo la prueba estándar que el tribunal aplica en Mathews v. Eldridge, donde los jueces sopesan la pérdida de libertad y el riesgo de error frente al interés del gobierno en la detención continuada.

Esto podría tener consecuencias de gran alcance, dijo Romero, porque "si el tribunal está dispuesto a crear una exención donde no la aplique en absoluto, podría crear una tendencia que socave la diligencia debida en todo el sistema judicial".

Romero concluyó señalando que Black básicamente lo perdió todo durante su detención, teniendo que vender su casa y su negocio, y renunciando a sus 40 años de residencia en los EE. UU. "Sin duda, esto era lo que la administración quería desde el principio, ya que busca convertir a los residentes 'permanentes' negros y mestizos en inmigrantes temporales, una detención de ICE a la vez".