El último retroceso de Trump deja a Todd Blanche cargando con las consecuencias mientras enfrenta la inhabilitación: analista

La decisión del presidente Donald Trump de abandonar su acuerdo con el IRS por 1.800 millones de dólares no desactivó la crisis legal que lo rodeaba, sino que simplemente desplazó el objetivo, según un abogado litigante federal que ha estado siguiendo el caso.

Sabrina Haake, litigante federal con 25 años de experiencia y analista política que escribe el boletín de Substack The Haake Take, argumenta que Trump abandonó el llamado fondo anti-weaponización no por presión política antes de las elecciones de mitad de mandato, sino para evitar forzar el nombramiento de un tercer fiscal general. La verdadera amenaza, escribe, provino de una extraordinaria intervención de 35 jueces federales retirados.

El 27 de mayo, esos jueces —de ambos partidos— presentaron una moción para reabrir el caso del IRS de Trump bajo sospecha de fraude contra el tribunal. Su moción acusó al Departamento de Justicia de engañar a la jueza federal Kathleen Williams al anunciar públicamente un acuerdo sin notificar al tribunal, y luego usar ese acuerdo como justificación legal para transferir 1.776 millones de dólares de dinero de los contribuyentes a Trump, su familia y sus empresas, mientras supuestamente liberaba todas las reclamaciones federales contra ellos.

Los jueces lo calificaron de "la conducta más escandalosa que implica una corrupción del propio proceso judicial", señalando que las partes "usaron los procedimientos ante este Tribunal como pretexto legal" mientras trabajaban para impedir que el tribunal determinara si siquiera existía un caso legítimo. Si Trump controlaba ambos lados del mismo caso y se beneficiaba personalmente del resultado, razonaron los jueces, no había controversia legal, solo robo.

En el centro de todo está el fiscal general Todd Blanche. Haake señala que Blanche solicitó el sobreseimiento del caso dos días antes de que venciera el plazo para presentar un escrito sobre la jurisdicción del tribunal, y que no alegó las defensas básicas que el DOJ estaba legalmente obligado a plantear, defensas que el departamento había invocado previamente en un caso anterior casi idéntico que involucraba al mismo contratista del IRS. Su fracaso en presentar cualquier defensa, escribieron los jueces, "solo enfatiza la naturaleza fraudulenta del acuerdo alcanzado aquí" y "refuerza la conclusión de que el litigio fue colusorio desde el principio".

La jueza Williams ordenó al DOJ responder a las acusaciones de fraude antes del 14 de junio. Blanche redactará ese escrito sabiendo que en Nueva York, donde tiene licencia para ejercer la abogacía, cometer un fraude ante el tribunal se considera motivo de suspensión inmediata o inhabilitación permanente, según Haake.

Eliminar el hurto de la ecuación, concluye Haake, no resuelve en absoluto el hallazgo subyacente de fraude. El dinero puede estar fuera de la mesa. Las acusaciones de los jueces, no.