Peter Todd advierte que la tecnología Zcash es demasiado arriesgada para impulsar la privacidad de Bitcoin

El desarrollador de Bitcoin Peter Todd ha rechazado los llamados a incorporar la privacidad al estilo Zcash en la capa de consenso de Bitcoin, argumentando que el perfil de riesgo criptográfico es demasiado alto para el protocolo base de la red. El debate estalló después de que los desarrolladores de ZODL revelaran un problema que afectaba al pool blindado Orchard, convirtiendo brevemente un incidente técnico en un debate más amplio sobre privacidad, auditabilidad y la osificación de Bitcoin.

La publicación inicial de Todd fue directa: "Por qué añadir privacidad al estilo Zcash a Bitcoin en la capa de consenso es una mala idea." Respondía a una publicación de Zcash Open Development Lab, que indicaba que una "actualización coordinada de la red Zcash" estaba en marcha tras identificarse un problema que afectaba al pool Orchard de Zcash durante los procesos rutinarios de auditoría y revisar seguridad.

Por Qué Peter Todd Lanza la Alarma Sobre la Privacidad al Estilo Zcash

El intercambio se amplió rápidamente más allá del propio ZEC. Un usuario argumentó que Bitcoin tiene su propia historia de errores críticos, señalando el incidente de desbordamiento de valor de 2010 y la división de cadena de 2013 como evidencia de que "ningún protocolo está exento de problemas técnicos." La misma publicación acusó a los maximalistas de Bitcoin de impulsar la "osificación total" mientras enfrentan amenazas futuras como la computación cuántica.

Todd respondió estableciendo una distinción entre fallos visibles y ocultos. "Exactamente mi punto. Con Bitcoin, revertir la cadena es factible, ya que solo un pequeño subconjunto de monedas se vio afectado, y el exploit era trivialmente fácil de notar", escribió. Su argumento no era que Bitcoin esté libre de errores, sino que su modelo contable hace que ciertas clases de errores catastróficos sean más fáciles de detectar y revertir.

Ese punto se convirtió en el núcleo del desacuerdo. Cuando otro usuario argumentó que rechazar la privacidad en la capa de consenso por razones de riesgo de errores "detendría cualquier innovación/desarrollo," Todd respondió que no toda la criptografía conlleva el mismo riesgo operativo. "Los diferentes tipos de criptografía tienen diferentes niveles de riesgo. La criptografía al estilo Zcash tiene un nivel de riesgo muy alto, mucho más que la criptografía de Bitcoin. Lo que se refleja en cómo Zcash ha tenido problemas mucho más graves que Bitcoin."

El contraargumento era que el propio Bitcoin ha sufrido graves fallos tempranos. Un participante citó el incidente de desbordamiento de valor de 2010 y el error de 2018, CVE-2018-17144, como ejemplos que desafiaban el planteamiento de Todd. Todd rechazó la comparación, afirmando que ninguno de los casos puso a la moneda ante el mismo tipo de riesgo existencial.

"Ninguno de esos exploits tuvo ninguna posibilidad de destruir la moneda", escribió Todd. "Exactamente qué monedas eran falsificadas era trivialmente visible, lo que permitía revertir fácilmente. No así con Zcash."

El desacuerdo gira en torno a una propiedad específica de los sistemas blindados: la privacidad puede reducir la visibilidad que hace que las auditorías de suministro sean sencillas. En la opinión de Todd, esto cambia el cálculo de riesgo para Bitcoin. Un error en la contabilidad transparente puede detectarse porque las salidas inválidas o las monedas falsificadas son visibles en la cadena. En un sistema profundamente blindado, argumentó, el daño puede ser más difícil de observar, de atribuir y de revertir.

Los defensores de Zcash también rechazaron ese planteamiento. Un usuario le dijo a Todd que no entendía el "constructo torniquete", argumentando que "ningún error de ese tipo puede afectar al Suministro total de ZEC." Todd desplazó el foco del suministro total a los saldos de los usuarios blindados, señalando que una gran parte de ZEC ya se encuentra dentro del pool blindado. "El 30% del suministro de Zcash está blindado. Que ese suministro fuera destruido sería un desastre y borraría completamente las tenencias de un alto porcentaje de todos los usuarios de Zcash. Personalmente tengo un poco de Zcash, todo el cual está blindado."

Al momento de publicación, ZEC cotizaba a $532.