El imperio de 4.000 millones de dólares de Trump podría evaporarse gracias al fallo de un juez

Con toda la destrucción que emana de la Oficina Oval a diario, es fácil caer en una silenciosa desesperación. Seguir las noticias se siente como monitorear un tumor maligno mientras se expande desde el epicentro del mundo libre, saltando océanos, URLs y psiques, amenazando al planeta en niveles macro y micro simultáneamente. Solo que esta enfermedad, este cáncer decididamente oportunista, nunca se había visto antes. Ciertamente este nivel de podredumbre no ha sido diagnosticado en nuestros 250 años de historia.

El apetito singularmente corrupto y destructivo de Trump, alimentado e instigado por el fallo de inmunidad de la Corte Suprema, es difícil de digerir. Después de que el SCOTUS otorgara inmunidad penal a un psicópata, la desesperanza se instaló cuando el mundo asumió con resentimiento que Trump se saldría con la suya en sus crímenes contra la humanidad para siempre.

Entonces, justo ahí, en el borde sin luz de la nube más oscura que ha ensombrecido el mundo en mucho tiempo, un destello plateado asomó. En un acontecimiento que debería haber ocupado los titulares, pero que apenas fue mencionado, un juez federal dictaminó que Trump pagará por al menos uno de sus crímenes: J6.

Trump probablemente perderá sus ganancias mal habidas

Medir la cantidad de corrupción que llena los bolsillos de Trump es como paliar nieve en un día nevado. A finales de enero, Trump había embolsado más de 4.000 millones de dólares provenientes de aventuras con criptomonedas no rastreables, sospechosas manipulaciones de mercado, y sobornos descarados de fuentes extranjeras y nacionales durante su primer año de regreso en el cargo. Mejor que piense en cómo ocultarlo, porque el 31 de marzo de 2026, el juez federal de distrito Amit P. Mehta dictaminó que Trump. Es. Civilmente. Responsable de los daños que causó el 6 de enero de 2021.

El cauteloso fallo de 79 páginas del juez Mehta (disponible aquí) denegó la inmunidad civil de Trump mediante un cuidadoso análisis dedicado en gran parte a distinguir entre las acciones criminales de Trump como titular de un cargo (inmunidad por actos oficiales) y sus acciones al buscar el cargo, las cuales no fueron actos oficiales y, por tanto, no son inmunes. La decisión siguió cuidadosamente el fallo de inmunidad de la Corte Suprema y permitirá que las reclamaciones contra él por parte de miembros del Congreso y agentes de la policía del Capitolio procedan a juicio.

Tras un fallo previo que determinó que el discurso de Trump en la Elipse posiblemente constituyó incitación, lo cual no está protegido por la Primera Enmienda, el equipo legal de Trump buscó sustituir a los Estados Unidos como demandado bajo la Ley Westfall, argumentando que los actos de Trump se enmarcaban dentro del ámbito de sus funciones como Presidente. Esa moción fue denegada. La cuestión contextual crítica, tras la decisión de 2023 en Blassingame v. Trump, era si Trump hablaba o actuaba "en calidad oficial como titular del cargo o en cambio en calidad no oficial como aspirante al cargo."

Aplicando el fallo de inmunidad, el tribunal observó que "muchos usos del púlpito presidencial se encuadran cómodamente dentro del perímetro exterior de la responsabilidad oficial [del Presidente]" y, por tanto, son inmunes. "El enfoque del Tribunal reconoce que el discurso presidencial sobre asuntos de interés público será muy a menudo oficial, y por ende, inmunizado." Pero la propia decisión de inmunidad reconoció que puede "haber contextos en los que el Presidente, pese a la prominencia de su cargo, hable en calidad no oficial, quizás como candidato al cargo o líder del partido." Trump, 603 U.S. en 629. Actuar o hacer campaña para alcanzar la Presidencia no es una función oficial del cargo.

Probar los daños será fácil

El vínculo causa-daños en J6 es evidente.

El 19 de diciembre de 2020, Trump publicó un tuit dirigido a grupos extremistas, instándolos a acudir al Capitolio de los EE. UU. para expresar su indignación por unas elecciones presidenciales "robadas". En comunicaciones de seguimiento, prometió un mitin "salvaje" y convenció a 74 millones de seguidores que habían votado por él de que sus votos no habían sido contados, lo que, de manera predecible, los enfureció.

El 6 de enero de 2021, en la Elipse de la Casa Blanca donde se reunieron sus seguidores convocados, Trump dio un apasionado discurso diciéndoles a los presentes: "Luchamos. Luchamos con todas nuestras fuerzas y si no luchan con todas sus fuerzas, ya no van a tener un país." Luego los instó a "caminar por la Avenida Pensilvania" para "recuperar nuestro país."

Siguiendo las instrucciones de Trump, las personas convocadas marcharon hacia el edificio del Capitolio, que irrumpieron con una violencia política sin precedentes vista en todo el mundo. Aunque muchas personas le suplicaron a Trump que detuviera la violencia, él la disfrutó tranquilamente por televisión durante más de tres horas antes de pedirles a los alborotadores que se detuvieran.

Al menos siete personas murieron a causa del ataque.

Trump llevará este mismo desprecio a la sala del tribunal cuando sea demandado personalmente por miles de millones a causa de J6, cuando vuelva a proclamar falsamente que ganó en 2020. Los jurados no lo quieren, la mayoría de los estadounidenses no lo quieren. Ha agredido a mujeres, robado a nuestra nación y puesto nuestra frágil democracia en soporte vital. Ningún veredicto será demasiado alto, y los estadounidenses están listos para ello.

Sabrina Haake es columnista y abogada litigante federal con más de 25 años de experiencia especializada en la defensa de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Escribe el Substack gratuito, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump