'¿Leyó Kash Patel su demanda?' Un experto dice que la acción legal del jefe del FBI socavó su negación

El director del FBI, Kash Patel, ha demandado a The Atlantic por un reportaje explosivo que afirma que ha estado bebiendo con frecuencia durante el trabajo, ausente de sus funciones y cada vez más paranoico ante la posibilidad de ser despedido de la administración.

Pero su negación de una parte clave de la historia ya está contradicha, señaló Adam Klasfeld de All Rise News en X — por lo que él mismo admite en su propia demanda legal.

Específicamente, Patel ha negado públicamente el incidente reportado en la historia de The Atlantic en el que quedó brevemente bloqueado fuera de su sistema informático, y luego tuvo un colapso porque asumió que eso significaba que había sido despedido, hasta que el personal de TI pudo restaurarlo en línea.

"¿Leyó Kash Patel su propia demanda?", preguntó Klasfeld. "Cuando se le preguntó por qué había quedado bloqueado fuera de su computadora — tal como The Atlantic reportó y Patel *admitió* en su demanda — Patel negó que hubiera ocurrido: 'Nunca fui bloqueado de mis sistemas', afirmó."

El problema, señaló Klasfeld, es que la demanda de Patel reconoce que el incidente ocurrió — simplemente disputa su reacción de pánico ante él.

"Las afirmaciones del artículo de que el 10 de abril de 2026, el Director Patel 'entró en pánico, frenéticamente' anunciando que había sido despedido, tuvo un 'colapso', y 'está profundamente preocupado por que su puesto esté en peligro', son falsas", establece la demanda. "El 10 de abril de 2026, el Director Patel tuvo un problema técnico rutinario al iniciar sesión en un sistema gubernamental, que fue resuelto rápidamente. El único enfoque del Director Patel es llevar a cabo las prioridades de aplicación de la ley de la administración. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los Demandados que el rumor sobre el despido era un 'rumor inventado', y que las afirmaciones sobre el 'colapso' y el peligro del puesto eran fabricadas."

Todo esto ocurre mientras otros observadores legales ponen en duda el mérito de la demanda de Patel, que se hace eco de acciones legales anteriores que ha emprendido contra historias similares y que no han tenido resultados particularmente favorables.