Ο πρώην γενικός αναπληρωτής διαμεσολαβητής (ODO) Melchor Arthur Carandang τιμωρήθηκε από τη διοίκηση Duterte απλώς και μόνο επειδή έκανε τη δουλειά του.

Το Γραφείο του Προέδρου (OP) του Duterte τον απέλυσε το 2018 με κατηγορίες παραβίασης εμπιστευτικότητας και διαφθοράς, όταν έκανε δηλώσεις σχετικά με την τραπεζική έρευνα για την περιουσία του πρώην προέδρου Rodrigo Duterte.

Οκτώ χρόνια αργότερα, το 2026, ο Carandang βρήκε δικαίωση με απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου (SC) που ακύρωσε την απόλυσή του.

«Η Εντολή, με ημερομηνία 14 Ιουνίου 2019, του Γραφείου του Διαμεσολαβητή που διατάσσει τον Melchor Arthur H. Carandang να παύσει και να απέχει από την άσκηση των εξουσιών και των καθηκόντων του ως Γενικός Αναπληρωτής Διαμεσολαβητής, και κηρύσσει τη θέση του κενή, κηρύσσεται επίσης άκυρη», ανέφερε το 3ο Τμήμα του SC στην απόφασή του της 29ης Ιανουαρίου 2026, που συντάχθηκε από την Αναπληρώτρια Δικαστή Maria Filomena Singh.

Το SC δεν μπορεί να επαναφέρει τον Carandang στη θέση του επειδή η θητεία του είχε ήδη λήξει το 2020. Αντ' αυτού, το Ανώτατο Δικαστήριο επιδίκασε στον Carandang τους δεδουλευμένους μισθούς για την περίοδο της προληπτικής αναστολής και της απόλυσής του, έως την υποτιθέμενη λήξη της θητείας του.

«Ο Carandang δικαιούται όλες τις συνταξιοδοτικές παροχές που ισχύουν από τη λήξη της θητείας του μόνο έως το τέλος της θητείας του», ανέφερε το Δικαστήριο.

Η εξουσία του Προέδρου έχει όρια

«Η 28σέλιδη ponencia της Δικαστή Singh αναλύει με σαφήνεια γιατί ο πρόεδρος δεν έχει διοικητική ή πειθαρχική δικαιοδοσία επί του Αναπληρωτή Διαμεσολαβητή», δήλωσε στο Rappler η πρώην αναπληρώτρια δικαστής του SC και διαμεσολαβήτρια Conchita Carpio Morales.

Η υπόθεση Carandang αποτέλεσε δοκιμασία για την ανεξαρτησία του Διαμεσολαβητή. Το ζήτημα ήταν εάν το εκτελεστικό (Duterte) έχει την εξουσία να απολύει ανώτερο υπάλληλο (Carandang) ενός συνταγματικού οργάνου όπως το Γραφείο του Διαμεσολαβητή.

Για το SC, το OP του Duterte δεν είχε εξουσία επί του Carandang, διότι η αρμοδιότητα πειθαρχικού ελέγχου του πρώην αξιωματούχου του Διαμεσολαβητή ανήκει στο συνταγματικό όργανο.

Το 3ο Τμήμα επικύρωσε την απόφαση του Εφετείου (CA) ότι η Δεύτερη Απόφαση Gonzales εφαρμόζεται ως «stare decisis» (να τηρούνται οι αποφάσεις που έχουν ληφθεί) στην υπόθεση Carandang. Το CA δέχθηκε την αίτηση του Carandang του 2021 που αμφισβητούσε την απόλυσή του, γι' αυτό και η υπόθεση έφτασε στο SC.

Το 2014, το Δικαστήριο εξέδωσε τη Δεύτερη Απόφαση Gonzales που κήρυξε αντισυνταγματική την Ενότητα 8(2) του Νόμου της Δημοκρατίας αριθ. 6770 ή του Νόμου περί Διαμεσολαβητή του 1989. Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, ο αναπληρωτής ή ο ειδικός εισαγγελέας μπορεί να αφαιρεθεί από τη θέση του από τον πρόεδρο.

Το δόγμα stare decisis, εν τω μεταξύ, απαιτεί από τα δικαστήρια να ακολουθούν ήδη διευθετημένες αποφάσεις όταν αντιμετωπίζουν παρόμοια πραγματικά περιστατικά και συνθήκες. Με άλλα λόγια, η απόλυση του Carandang ήταν άκυρη επειδή το OP του Duterte δεν είχε εξουσία να τον απολύσει. Η υποτιθέμενη νομική τους βάση ήταν ήδη αντισυνταγματική.

«Πέρα από το ιστορικό προηγούμενο, φαίνεται ότι η ανεξαρτησία που παραχωρήθηκε στο Γραφείο του Διαμεσολαβητή βάσει του Συντάγματος του 1987 σχεδιάστηκε σκόπιμα για να περιορίσει την πιθανή υπέρβαση εξουσίας από την εκτελεστική αρχή», ανέφερε το SC.

«Το να επιτρέπεται στον Πρόεδρο να ασκεί μονομερώς πειθαρχικό έλεγχο σε αξιωματούχους που είναι επιφορτισμένοι με τη διερεύνηση πιθανών παρανομιών εντός της διοίκησης προκαλεί αντίποινα, εξαναγκασμό και καταστολή της εποπτείας — συνθήκες που έρχονται σε θεμελιώδη αντίθεση με τη διαφάνεια και τη λογοδοσία. Η απόπειρα απομάκρυνσης του Carandang αντικατοπτρίζει ακριβώς την κατάχρηση εξουσίας που επιδίωκε να αποτρέψει η Δεύτερη Απόφαση Gonzales», πρόσθεσε η ponencia Singh.

Αντιπαράθεση Διαμεσολαβητή-Duterte

Αφού κατατέθηκαν οι καταγγελίες κατά του Carandang, αρχικά ανεστάλη και στη συνέχεια διατάχθηκε η απόλυσή του.

Για κάποιο διάστημα, ο Carandang παρέμεινε ενεργός στη θέση του επειδή η προϊσταμένη του, Morales, αντιτάχθηκε στην αναστολή.

«Αρνήθηκα να εκτελέσω την εντολή καθώς ο πρόεδρος δεν έχει πειθαρχική δικαιοδοσία επί των Αναπληρωτών Διαμεσολαβητών (σύμφωνα με την υπόθεση Gonzales). Αυτό επιδείνωσε τις τεταμένες σχέσεις μου με τον Duterte», δήλωσε η πρώην Διαμεσολαβήτρια στο Rappler.

Αυτό που πρόσφερε η Morales ήταν να διερευνήσει αντ' αυτού τον Carandang για την κατηγορούμενη παραβίαση, και ότι θα αποφάσιζαν εάν θα τιμωρούνταν με κυρώσεις. Δυστυχώς για τον Carandang, η θητεία της Morales έληγε μόνο έως τις 26 Ιουλίου 2018.

«Στις 30 Ιουλίου 2018, τέσσερις ημέρες μετά τη συνταξιοδότησή μου, το Παλάτι εξέδωσε την απόφαση απόλυσης του Carandang. Ο διάδοχός μου εκτέλεσε πιστά την απόφαση», είπε η Morales.

Ο Duterte διόρισε τον πρώην αναπληρωτή δικαστή του SC Samuel Martires ως Διαμεσολαβητή του, και όπως ανέμεναν κάποιοι, ο τότε διαμεσολαβητής εκτέλεσε την εντολή απόλυσης το 2019. Ο Martires είπε ότι δεν είχε άλλη επιλογή από το να απολύσει τον αναπληρωτή του.

«Χρησιμοποίησαν τον ODO Art για να προσπαθήσουν να επιτύχουν την ανατροπή της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου — ανεξάρτητα από το ότι στη διαδικασία αυτή, κατέστρεψαν τη φήμη του ODO Art και μάλιστα του στέρησαν όλες τις παροχές που κέρδισε με τόσο κόπο. Ο ODO Art ήταν ήδη εκεί όταν ιδρύθηκε το Γραφείο του Διαμεσολαβητή, και έφτασε στη θέση του δευτέρου στην ιεραρχία του γραφείου χωρίς κανένα ιστορικό διαφθοράς ή κατάχρησης», είπε στο Rappler ένας πρώην συνάδελφος του Carandang στο Γραφείο του Διαμεσολαβητή.

«Χαίρομαι που έχει πλέον πλήρως αθωωθεί, αλλά προσωπικά θέλω να δω τους δικηγόρους που προώθησαν την απόλυσή του — την παρανομία της οποίας παραδέχτηκαν ανοιχτά — να τιμωρούνται για την κατάφωρα άδικη συμπεριφορά τους», πρόσθεσε ο πρώην συνάδελφος του Carandang.

Ο Duterte διόρισε τον πρώην δικηγόρο του, Warren Liong, για να αντικαταστήσει τον Carandang το 2020. Ο Liong αργότερα θα εμπλεκόταν στο σκάνδαλο της Pharmally Pharmaceutical Corporation που αφορά υποτιθέμενες ανώμαλες συμβάσεις προμηθειών κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.

Το CA επιβεβαίωσε φέτος ότι ο Liong και οι συγκατηγορούμενοί του είχαν διοικητική ευθύνη για σοβαρή παρανομία, κατάφωρη αμέλεια καθήκοντος, σοβαρή ανεντιμότητα και συμπεριφορά επιζήμια για το υπηρεσιακό συμφέρον λόγω της υπόθεσης Pharmally.

Ο Carandang απλώς έκανε τη δουλειά του

Η βάση των διοικητικών καταγγελιών κατά του Carandang ήταν οι δηλώσεις του σχετικά με τις υποτιθέμενα ανώμαλες τραπεζικές συναλλαγές που σχετίζονται με τον Duterte. Αυτές σχετίζονταν με τις καταγγελίες του πρώην γερουσιαστή Antonio Trillanes IV προς τον Διαμεσολαβητή σχετικά με τα υποτιθέμενα ανεξήγητα περιουσιακά στοιχεία του Duterte.

Δύο ξεχωριστές καταγγελίες κατατέθηκαν κατά του Carandang μετά τη συνέντευξή του. Μεταξύ των καταγγελλόντων ήταν οι δικηγόροι Jacinto Paras και Glenn Chong, και οι δύο σύμμαχοι του πρώην προέδρου.

Από την πλευρά του, το OP του Duterte βρήκε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για να θεωρήσει τον Carandang υπαίτιο διαφθοράς και προδοσίας της δημόσιας εμπιστοσύνης — βάσεις για να τον απολύσει από τη δημόσια υπηρεσία.

Ακόμη και σε μια υποθετική κατάσταση όπου το OP θα είχε δικαιοδοσία επί του Carandang, η απόφαση Singh ανέφερε ότι οι κατηγορίες κατά του πρώην ODO στηρίζονταν σε «αδύναμες βάσεις».

Το SC ανέφερε ότι οι δηλώσεις του Carandang δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία για να αποδειχθούν οι διοικητικές κατηγορίες. Εξήγησε ότι οι δηλώσεις του πρώην ODO ήταν στην πραγματικότητα παρατηρήσεις αξιωματούχου του οποίου η εργασία ήταν να ερευνά δημόσιους αξιωματούχους και υπαλλήλους, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου.

Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η χρήση από τον Carandang των όρων «baka» (ίσως) και «siguro» (πιθανόν), μεταξύ άλλων, έδειξε ότι δεν υπήρχε κακόβουλη πρόθεση εκ μέρους του Carandang κατά τη διάρκεια της συνέντευξης στα μέσα ενημέρωσης.

Το SC έλαβε υπόψη αυτό διότι υπήρχε κατηγορία ότι ο Carandang έκανε ψευδείς δηλώσεις όταν είπε ότι έλαβε τραπεζικές συναλλαγές από το AMLC, παρά τη δήλωση της γραμματείας του AMLC ότι δεν παρείχε καμία έκθεση στον Διαμεσολαβητή.

Το SC πρόσθεσε ότι οι δηλώσεις του πρώην ODO έδειχναν «ουδετερότητα», προσθέτοντας ότι «με κανέναν τρόπο δεν μπορεί να του αποδοθεί οποιαδήποτε πράξη διαφθοράς ή διεφθαρμένης πρακτικής».

«Αντί να προδίδει τη δημόσια εμπιστοσύνη, η πράξη του Carandang να παρέχει πληροφορίες για την κατάσταση μιας εκκρεμούς καταγγελίας ενώπιον του γραφείου του συνάδει με το δικαίωμα του κοινού στην πληροφόρηση για θέματα εθνικού συμφέροντος», εξήγησε η ponencia Singh. – Rappler.com