Keine Beweise dafür, dass die CFTC Phantom eine IB-Ausnahme gewährt hat

Behauptungen, dass die Commodity Futures Trading Commission der selbstverwahrten Krypto-Wallet Phantom eine Ausnahme von der Registrierung als Introducing Broker gewährt hat, werden durch die verfügbaren Unterlagen nicht gestützt. Die stärksten dokumentierten Beweise verweisen stattdessen auf eine Einreichung vom 17.06.2025 bei der SEC Crypto Task Force, in der Phantom die SEC bat zu bestätigen, dass ihr Wallet-Modell keine Broker-Registrierung erfordern sollte, oder alternativ eine Befreiungs- oder No-Action-Erleichterung in Betracht zu ziehen.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Ein SEC-Antrag auf interpretative Klarstellung ist nicht dasselbe wie eine gewährte CFTC-Ausnahme, und die für diesen Artikel überprüften Materialien zeigten keine CFTC-Anordnung, kein Mitarbeiterschreiben, keine Pressemitteilung, keine Bekanntmachung im Federal Register oder keine Aufzeichnung der National Futures Association, die Phantom als Empfänger einer Introducing-Broker-Ausnahme identifiziert.

Was Phantom tatsächlich eingereicht hat und warum die SEC zentral ist

Am 17.06.2025 reichte Phantom sein Schreiben bei der SEC ein, nicht bei der CFTC. In dieser Einreichung argumentierte das Unternehmen, dass seine Self-Custody-Wallet, einschließlich der In-App-Swap-Funktionen, nach den geltenden Regeln nicht als Wertpapier-Broker behandelt werden sollte. Phantom bat die SEC, diese Ansicht zu bestätigen oder, falls erforderlich, eine Befreiungs- oder No-Action-Erleichterung in Verbindung mit diesem Geschäftsmodell in Betracht zu ziehen.

Die Einreichung ist zentral, weil sie das klarste offizielle Dokument ist, das mit der Behauptung verbunden ist. Sie besagt nicht, dass die CFTC Phantom irgendeine Art von Introducing-Broker-Erleichterung gewährt hat. Stattdessen stellt sie Phantoms Position als Antrag auf SEC-Orientierung dar, wie die Self-Custody-Wallet-Funktionalität nach dem Wertpapierrecht analysiert werden sollte.

Diese Interpretation steht im Einklang mit zeitgenössischen politischen Kommentaren. In einer vom Solana Policy Institute veröffentlichten Project Open-Zusammenfassung sagte Geschäftsführer Miller Whitehouse-Levine, die rechtlichen Einreichungen stellten „einen bedeutenden Schritt nach vorne" für die regulatorische Klarheit digitaler Vermögenswerte dar. Der Schwerpunkt lag dort auf SEC-orientierten Rahmenvorschlägen, nicht auf einem CFTC-Genehmigungsprozess.

Leser, die breitere Marktstrukturdebatten verfolgen, sollten vorsichtig sein, separate Themen nicht in einer Schlagzeile zusammenzufassen. Das ist wichtig, da die Handelsaktivität mit digitalen Vermögenswerten in den USA wächst und sich Unternehmen für ein definiertes Regelwerk positionieren, eine Dynamik, die auch in jüngsten Verschiebungen des US-Krypto-Spot-Marktanteils sichtbar ist.

Warum die CFTC-Introducing-Broker-Behauptung nicht standhält

Im Allgemeinen ist ein Introducing Broker ein Vermittler, der Aufträge auf Derivatemärkten wie Futures oder Swaps anwirbt oder annimmt, ohne Kundengelder zu halten. Die CFTC-Intermediär-Registrierung erfolgt in der Regel über die National Futures Association, und Ausnahmen hinterlassen tendenziell eine erkennbare regulatorische Spur, da sie den Status eines Unternehmens in einer eng überwachten Marktstruktur beeinflussen.

Eine solche Spur wurde hier nicht bestätigt. Die Recherche für diesen Bericht fand keine CFTC-Veröffentlichung, kein No-Action-Schreiben der Mitarbeiter, keine Ausnahmeanordnung und keine Bekanntmachung im Federal Register, in der Phantom im Zusammenhang mit einer Introducing-Broker-Ausnahme genannt wird. Es wurde auch keine NFA BASIC-Registrierung oder Ausnahmeaufzeichnung für Phantom in den überprüften Materialien identifiziert.

Phantoms eigene öffentliche Bedingungen verstärken die Lücke. Laut dem Forschungsbericht geben die Bedingungen des Unternehmens an, dass Phantom und seine Swap-Funktionalität weder bei der CFTC, der SEC noch bei einer anderen Finanzaufsichtsbehörde registriert oder lizenziert sind. Diese Formulierung lässt sich schwer mit einer Schlagzeile vereinbaren, die behauptet, die CFTC habe dem Unternehmen bereits eine spezifische Registrierungsausnahme gewährt.

Das Fehlen einer Papierspur ist keine geringfügige Formalität. Wenn eine Aufsichtsbehörde bedeutende Erleichterungen gewährt, wird die unterstützende Aufzeichnung normalerweise Teil der Geschichte. Ohne diese Aufzeichnung ist die vertretbarere Schlussfolgerung enger: Phantom scheint SEC-Klarheit gesucht zu haben, während die angebliche CFTC-Introducing-Broker-Ausnahme unbewiesen bleibt.

Warum die Unterscheidung für die Regulierung von Self-Custody-Wallets wichtig ist

Die Verwirrung um Phantom spiegelt ein breiteres politisches Problem in der Kryptoregulierung wider. SEC-Broker-Dealer-Analyse, CFTC-Intermediärregeln und die separate öffentliche Debatte darüber, ob Wallet-Anbieter für andere rechtliche Zwecke als „Broker" gelten sollten, sind verwandte Themen, aber sie sind nicht austauschbar. Eine Einreichung oder Politikanfrage in einem Bereich sollte nicht automatisch als Aktion in einem anderen behandelt werden.

Das ist besonders wichtig für Self-Custody-Produkte. Self-Custody kann die Abhängigkeit von zentralisierten Plattformen verringern, beendet aber nicht automatisch die regulatorische Prüfung. Wenn eine Wallet auch Aufträge weiterleitet, Nutzer mit Liquidität verbindet oder handelsähnliche Funktionen einbettet, können Regulierungsbehörden immer noch prüfen, ob diese Funktionen je nach zugrunde liegender Aktivität Wertpapier- oder Derivateverpflichtungen auslösen.

Die Meinungsverschiedenheit ist bereits in öffentlichen Kommentaren sichtbar. Rechtskritiker Liam Murphy argumentierte in einem LinkedIn-Beitrag, dass „Phantoms Krypto-Wallet eine Handelseinrichtung ist, keine Wallet". Ob Regulierungsbehörden diese Ansicht übernehmen oder nicht, der Kommentar erfasst, warum Klassifizierungsstreitigkeiten um Wallets mit eingebetteten Handelstools wahrscheinlich nicht verschwinden werden.

Für Nutzer und Investoren ist die praktische Erkenntnis einfach: Folgen Sie dem zugrunde liegenden Dokument, nicht der viralen Darstellung. Die dokumentierte Aufzeichnung unterstützt derzeit einen SEC-Erleichterungsantrag vom 17.06.2025, nicht eine bestätigte CFTC-Introducing-Broker-Ausnahme. Diese Art von Präzision ist wichtig, da die Branche auf die nächste Welle von Wallet-, Börsen- und Token-Marktpolitikentwicklungen wartet, einschließlich risikosensitiver Narrative um schnelllebige Vermögenswerte wie in diesem Blick auf KI-gesteuerte Token-Momentum-Indikatoren und Warnsignale.

Sofern keine offizielle CFTC- oder NFA-Aufzeichnung auftaucht, die etwas anderes zeigt, sollte die Behauptung, dass Phantom bereits eine Ausnahme von der Introducing-Broker-Registrierung erhalten hat, als unbelegt behandelt werden.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Kryptowährungen und digitale Vermögensmärkte bergen erhebliche Risiken. Führen Sie immer Ihre eigene Recherche durch, bevor Sie Entscheidungen treffen.