Landtagswahlen sind keine Volksabstimmungen: Johor, Negeri Sembilan und die Grenzen lokaler Wahlen — Phar Kim Beng

04.07. – Wenn Johor am 11.07. an die Wahlurnen tritt und Negeri Sembilan am 01.08. folgt, werden die Ergebnisse von Parteistrategen, Journalisten und Investoren gleichermaßen genau beobachtet.

Sie werden in den Schlagzeilen zweifellos atemlos als „Urteile“ über Putrajaya und als frühe Zeichen einer sich wandelnden Strömung dargestellt.

Doch eine solche Einordnung ist analytisch schwach und politisch irreführend.

Wahlen auf Bundesstaatsebene sind für sich genommen wichtig, aber sie sind keine bindenden Urteile über die Leistung der Bundesregierung in den Bereichen nationale Sicherheit, Außenpolitik, Verteidigung, makroökonomische Steuerung oder die verfassungsmäßige Integrität Malaysias – einschließlich Borneo – und können es auch nicht sein.

So zu tun, als ob, bedeutet, zwei unterschiedliche Regierungsebenen zu vermischen und sich einer Politik des Opportunismus statt der Verantwortung hinzugeben.

Es bedeutet auch, die Realitäten einer koalitionsgeführten Bundesverwaltung zu ignorieren, die seit 2022 durch Konsens statt durch Befehle regieren muss.

Unterschiedliche Mandate, unterschiedliche Verantwortlichkeiten

Die föderale Struktur Malaysias zieht eine klare Grenze zwischen dem, was Putrajaya kontrolliert, und dem, was die Hauptstädte der Bundesstaaten tun.

Die Bundesregierung hält die Hebel in der Hand, die die nationale Sicherheitspolitik, die Verteidigungsplanung, die auswärtigen Beziehungen, die nationale Besteuerung und Umverteilung sowie die groben Konturen der makroökonomischen Politik bestimmen.

Dies sind die Bereiche, durch die die Integrität der Föderation – insbesondere der Sonderstatus und die Anliegen von Sabah und Sarawak – geschützt oder untergraben wird.

Die Regierungen der Bundesstaaten hingegen verwalten Land, lokale Entwicklung, Infrastruktur auf Bundesstaatsebene und viele Aspekte der alltäglichen Dienstleistungserbringung.

Sie entscheiden, wie Stadtteile geplant, wie Bundesstraßen instand gehalten, wie schnell Landtitel bearbeitet und wie Behörden auf Bundesstaatsebene den Bürgern dienen.

Wähler können beide Ebenen durchaus berechtigterweise in ihre politischen Entscheidungen einbeziehen.

Doch das Mandat, das bei einer Wahl im Bundesstaat Johor oder Negeri Sembilan erteilt wird, ist nicht dasselbe wie ein Mandat, das bei einer Parlamentswahl erteilt wird.

Ein Kandidat für die Landesversammlung kann nicht eigenständig ein Verteidigungsabkommen neu verhandeln, Malaysias Haltung zum Südchinesischen Meer ändern oder die Konturen der föderalen Einnahmenaufteilung mit Borneo neu zeichnen.

Einen Sieg oder eine Niederlage auf Bundesstaatsebene als endgültiges Urteil in diesen Angelegenheiten darzustellen, bedeutet, den Institutionen der Bundesstaaten Befugnisse zuzuschreiben, die sie schlichtweg nicht besitzen.

Koalitionspolitik und verschwimmende Rechenschaftspflicht

Seit dem 24.11.2022 wird Malaysia von einer koalitionsgeführten Bundesverwaltung regiert.

Diese Realität verändert, wie die Leistung des Bundes bewertet werden sollte.

Wenn mehrere Parteien Macht, Kabinettsposten und Politikressorts teilen, ist die Verantwortung für föderale Ergebnisse inhärent kollektiv.

Entscheidungen entstehen durch Verhandlungen, Kompromisse und die Notwendigkeit, eine Regierungsmehrheit aufrechtzuerhalten, und nicht durch das einseitig umgesetzte Manifest einer einzigen Partei.

In einem solchen Kontext ist es konzeptionell fehlerhaft, Johor oder Negeri Sembilan als Lackmustest für „die Bundesregierung“ zu verwenden.

Ein Umschwung auf Bundesstaatsebene gegen Partei A könnte Unzufriedenheit mit ihren lokalen Kandidaten, ihrer Führung auf Bundesstaatsebene oder ihrer Bewältigung spezifischer lokaler Probleme widerspiegeln.

Doch dieser Umschwung kann in den nationalen Medien leicht als Ablehnung einer Bundeskoalition umetikettiert werden, in der Partei A nur einer von mehreren Akteuren ist – manchmal sogar nur ein Juniorpartner.

Koalitionen dämpfen auch scharfe politische Abweichungen. Sie bauen auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner auf.

Von den Wählern in zwei Bundesstaaten zu erwarten, dass sie durch ihre Stimmabgabe auf Bundesstaatsebene ein klares, eindeutiges „Ja“ oder „Nein“ zur komplexen, ausgehandelten Bilanz der Bundesregierung abgeben, komprimiert die politische Realität zu einer Karikatur.

Die Versuchung eigennütziger Narrative

Genau diese Komprimierung erweist sich als politisch attraktiv.

Akteure der Opposition sind naturgemäß geneigt zu behaupten, dass jegliche Gewinne in Johor oder Negeri Sembilan einen breiteren Vertrauensverlust in Putrajaya darstellen. Sie profitieren davon, was in vielerlei Hinsicht lokale Wettstreite sind, zu nationalisieren. Die gleiche Logik gilt umgekehrt.

Bundesführer, die Teil der Regierungskoalition sind, können auf Siege auf Bundesstaatsebene als Beweis für die populaire Unterstützung ihrer nationalen Politik verweisen, selbst wenn diese Siege auf starken lokalen Apparaten oder personenbezogenem Appeal beruhen.

Das Problem ist nicht, dass politische Akteure Wahlen so interpretieren, wie es ihnen zugutekommt – das ist Politik.

Das Problem ist, wenn Beobachter, Analysten und Bürger diese Narrative unkritisch übernehmen und die Ergebnisse auf Bundesstaatsebene als Proxy-Referenden über die nationale Macht behandeln.

Ein Wähler, der einen Oppositionskandidaten wegen der lange vernachlässigten Dorfinfrastruktur unterstützt, könnte plötzlich seine Stimme als Statement zur Außenpolitik oder zu den Verteidigungsausgaben beschrieben sehen.

Ein anderer Wähler, der über das Verhalten eines bestimmten Führers des Bundesstaates verärgert ist, könnte sehen, wie seine Proteststimme als Forderung nach einem Regimewechsel auf Bundesebene uminterpretiert wird.

Eine solche Umdeutung lokaler Missstände in nationale Urteile untergräbt die demokratische Klarheit.

Es ermöglicht beiden Regierungsebenen, sich ihrem gerechten Anteil an der Verantwortung zu entziehen; die Regierungen der Bundesstaaten können Putrajaya für alles die Schuld geben, und die Akteure des Bundes können Versäumnisse auf Bundesstaatsebene als isolierte Anomalien abtun.

Warum die Unterscheidung für die Rechenschaftspflicht wichtig ist

Darauf zu bestehen, dass Johor und Negeri Sembilan keine Referenden über Putrajaya sind, ist kein bloßes semantisches Argument.

Es geht ans Herz der Rechenschaftspflicht. Wenn Verantwortlichkeiten falsch zugeordnet werden, werden Anreize verzerrt.

Politiker auf Bundesstaatsebene verbringen möglicherweise mehr Zeit damit, Empörung über nationale Themen zu inszenieren, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, als die Entwässerung, Straßen und Landverwaltung zu reparieren.

Bundesführer könnten wichtige nationale Reformen verzögern oder verwässern, in dem Trost, dass jede Gegenreaktion als lokaler Unmut „weg erklärt“ werden kann.

Eine gesündere politische Kultur würde Wähler und Kommentatoren ermutigen, präzisere Fragen zu stellen: Erfüllen die Regierungen der Bundesstaaten die ihnen zugewiesenen Funktionen?

Managt die Bundeskoalition nationale Sicherheit, Außenpolitik und wirtschaftliche Steuerung mit Kompetenz und Fairness? Die Antworten mögen sich überschneiden, aber sie sind nicht identisch.

Speziell für Johor und Negeri Sembilan bedeutet dies, anzuerkennen, was im Juli und August auf dem Spiel steht: die Richtung der Landespolitik, die Zusammensetzung der Landesversammlungen und die Fähigkeit der lokalen Führer, Entwicklung und sozialen Zusammenhalt zu managen. Diese Ergebnisse sind von tiefgreifender Bedeutung.

Doch sie beenden keine Debatten über Malaysias strategische Haltung in einer zunehmend umkämpften Region, noch bestimmen sie, wie Sabah und

Sarawaks langjährige Bedenken hinsichtlich Autonomie und Entwicklung adressiert werden.

Wähler, Analysten und die Disziplin des Föderalismus

Was sollte also getan werden?

Wähler können damit beginnen, die Brillen zu klären, durch die sie Kandidaten und Parteien beurteilen.

Kandidaten auf Bundesstaatsebene primär nach ihrer Bilanz und ihren Versprechen innerhalb der Kompetenzen des Bundesstaates zu bewerten, ist keine Apathie gegenüber föderalen Themen; es ist eine Bejahung eines richtig umgesetzten Föderalismus.

Analysten und Kommentatoren haben eine noch größere Verantwortung.

Anstatt einfache Floskeln über „Mini-Referenden“ oder „Generalproben für die nächste Parlamentswahl“ zu wiederholen, können sie sich disziplinieren, lokale Dynamiken von nationalen Entwicklungen zu unterscheiden, während sie weiterhin die Interaktionsbereiche zwischen beiden beachten.

Diese Disziplin schmälert nicht die Bedeutung der Wahlen in Johor und Negeri Sembilan; sie ordnet sie korrekt in eine größere verfassungsmäßige Ordnung ein.

Letztendlich bedeutet es, Johor und Negeri Sembilan als Lackmustest der Bundesregierung hochzujubeln, das parteipolitische Narrativ über die institutionelle Realität zu stellen. Es erlaubt dem Eigeninteresse, sich als Analyse zu maskieren.

In einer Zeit, in der Malaysia komplexen äußeren Druck ausgesetzt ist, von regionalen Sicherheitsrivalitäten bis hin zu wirtschaftlichem Gegenwind, und sich auch um die Integrität seiner eigenen Föderation kümmern muss, ist es besonders wichtig, kurzfristige politische Gewinne nicht auf Kosten der langfristigen verfassungsmäßigen Klarheit erkaufen zu lassen.

Wahlen auf Bundesstaatsebene verdienen es, ernst genommen zu werden, aber nach ihren eigenen Maßstäben. Sie sind Stimmen, keine Urteile.

* Phar Kim Beng ist Professor für ASEAN-Studien an der Internationalen Islamischen Universität Malaysia und Direktor des Instituts für Internationale und ASEAN-Studien.

** Dies ist die persönliche Meinung des Autors oder der Publikation und stellt nicht unbedingt die Ansichten von Malay Mail dar.