Oberstes Gericht hebt Entlassung des ehemaligen stellvertretenden Ombudsmanns Carandang aus der Duterte-Ära auf

MANILA, Philippinen – In einer weiteren Entscheidung, die eine Politik aus der Duterte-Ära aufhebt, hat die Dritte Kammer des Obersten Gerichtshofs (SC) die Malacañang-Anordnung für nichtig erklärt, die den Leitenden Stellvertretenden Ombudsmann (ODO) entlassen hatte, der die Untersuchung des Vermögens des ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte leitete.

Die Dritte Kammer, durch das von Richterin Maria Filomena Singh verfasste Urteil, erklärte auch die Entscheidung des Büros des Ombudsmanns vom 14.06.2019 für nichtig, die Melchor Arthur Carandang anwies, sein Amt als ODO niederzulegen, und seine Stelle für vakant erklärte.

Darüber hinaus entschied die SC Dritte Kammer, dass Carandang Anspruch auf alle Ruhestandsleistungen bis zum Ablauf seiner Amtszeit hat. Duterte entließ Carandang im Jahr 2018, obwohl dieser eigentlich erst 2020 in den Ruhestand hätte treten sollen.

„Er hat ebenfalls Anspruch auf die Gehälter, die dem Zeitraum seiner vorbeugenden Suspendierung und Entlassung entsprechen, jedoch nur bis zum Ende seiner Amtszeit", fügte das Hohe Gericht hinzu.

Die übrigen Richter der Dritten Kammer — die Richter Alfredo Benjamin Caguioa (Vorsitzender), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan und Japar Dimaampao — stimmten dem Urteil alle zu.

Dutertes Präsidialbüro (OP) entließ Carandang, nachdem er für Korruption und Verrat des öffentlichen Vertrauens haftbar befunden worden war, in einer Anordnung vom 30.07.2018. Der Grund für die Entlassung war ein angeblicher Vertraulichkeitsbruch und Korruption, als Carandang Aussagen zur Bankuntersuchung über Dutertes Vermögen machte.

Da das Büro des Ombudsmanns ein unabhängiges Verfassungsorgan ist, stellte sich damals die Frage, ob Duterte die Befugnis hatte, Carandang zu entlassen.

Als jedoch Dutertes Kandidat Samuel Martires 2019 Ombudsmann wurde, erklärte Martires, er habe keine andere Wahl, als Carandang zu entlassen.

Carandangs Fall gelangte zur Überprüfung an den SC, weil das Berufungsgericht 2021 dem Antrag des ehemaligen ODO stattgab, die Anordnung des OP für nichtig erklärte und die Beschwerden gegen ihn abwies.

Das OP aus der Duterte-Ära beantragte eine erneute Prüfung, die jedoch abgelehnt wurde. Das OP aus der Marcos-Ära reichte daraufhin über das Amt des Generalstaatsanwalts eine Petition beim SC ein, um das Urteil des Berufungsgerichts anzufechten.

In dem Urteil stellte der SC fest, dass der Präsident — in diesem Fall Duterte — keine administrativen oder disziplinarischen Befugnisse gegenüber einem stellvertretenden Ombudsmann hat.

„Es wäre nichts weniger als ein verfassungsrechtliches Paradoxon und ein direkter Angriff auf die Rechenschaftspflicht, wenn dem ehemaligen Präsidenten Duterte erlaubt worden wäre, Carandang zu sanktionieren, einen der verbleibenden Beamten, der ausdrücklich befugt war, Regierungsakteure zur Rechenschaft zu ziehen", erklärte das Hohe Gericht.

„Mit der Ablehnung von [Conchita] Carpio-Morales und der Entfernung von Carandang war das Büro des Ombudsmanns praktisch führungslos und hatte noch weniger Personen, die bereit oder in der Lage waren, die Rechenschaftspflicht in der Regierung, insbesondere gegenüber dem Präsidenten, durchzusetzen. Dies war sicherlich genau das Übel, gegen das die Verfassung schützen sollte", fügte es hinzu.

Selbst in der hypothetischen Situation, dass das OP Disziplinarbefugnis über den ehemaligen ODO hat, erklärte der SC, dass der Vorwurf gegen Carandang „auf schwachen Grundlagen beruht".

Die Beschwerde gegen Carandang ergab sich aus seinem Medieninterview, in dem er angeblich anomale Banktransaktionsaufzeichnungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten erwähnte. Dies geschah im Lichte der Beschwerde des ehemaligen Senators Antonio Trillanes IV beim Ombudsmann bezüglich Dutertes angeblich unerklärten Vermögens.

Für den SC begründete Carandangs Abgabe der genannten Aussagen keine Verwaltungshaftung, die seine Entlassung aus dem Dienst rechtfertigen würde. Der SC erklärte, sie „ähnelten eher Beobachtungen" eines Beamten, dessen Aufgabe es war, Amtsträger wie den Präsidenten zu untersuchen.

„Dies verdeutlicht den eigentlichen Grund, warum verfassungsrechtliche und gesetzliche Grenzen der Präsidialbefugnis bestehen: um die Rechtsstaatlichkeit zu wahren und die Konzentration unkontrollierter Macht zu verhindern", sagte der SC.

„Wenn dem Präsidenten erlaubt wird, Beamte, die mit der Untersuchung möglicher Vergehen innerhalb der Verwaltung beauftragt sind, einseitig zu disziplinieren, lädt dies zu Vergeltung, Nötigung und der Unterdrückung von Aufsicht ein – Bedingungen, die grundlegend im Widerspruch zu Transparenz und Rechenschaftspflicht stehen." – Rappler.com