Ein Polymarket-Vertrag darüber, ob Kelp DAO die Verluste aus dem Exploit vom Wochenende in Höhe von 292 Millionen US-Dollar über die direkt Betroffenen hinaus verteilen wird, deutet auf eine klare Antwort hin: wahrscheinlich nicht.
Wetter geben eine 14-prozentige Chance, dass Kelp die Verluste „sozialisiert" oder einen Mechanismus implementiert, der rsETH-Inhaber auf der Ethereum-Blockchain, die nicht betroffen war, zwingt, den Schmerz der Nutzer auf anderen Chains zu teilen.
Die Angreifer haben roughly 116.500 rsETH von einer LayerZero-betriebenen Cross-Chain Brücke abgezogen, die die Reserven des Tokens über mehr als 20 Blockchains hielt. Das ließ Teile des Systems unterbesichert zurück, wobei einige Inhaber effektiv Token besitzen, die nicht mehr vollständig durch ETH gedeckt sind.
„Die Verluste zu sozialisieren" würde bedeuten, dass Kelp das Defizit auf alle rsETH-Inhaber umverteilt, einschließlich derer im Ethereum-Mainnet, anstatt die Verluste bei Nutzern und Protokollen zu konzentrieren, die mit der kompromittierten Bridge verbunden sind.
Der am häufigsten zitierte Präzedenzfall für diesen Ansatz kam 2016, als Bitfinex nach einem 60-Millionen-Dollar-Hack Verluste auf alle Nutzer umlegte und den Schaden effektiv mutualisierte, um eine Schließung zu vermeiden.
Jüngst haben Derivaten-Börsen Variationen des Konzepts durch Auto-Deleveraging (ADL) genutzt, bei dem profitable Positionen zwangsweise reduziert werden, um Verluste zu decken, wenn Versicherungsfonds erschöpft sind.
Während des Oktober-Flash-Crashs wurden ADL-Mechanismen an einigen Handelsplätzen ausgelöst, die sogar marktneutrale Positionen schlossen und Trader exponiert zurückließen. Diese Maßnahmen sind selten und umstritten, wurden aber als letztes Mittel zur Stabilisierung von Systemen unter Stress eingesetzt.
Kelps Situation ist komplexer. Der Exploit hat die Reservedeckung von rsETH über mehr als 20 Chains abgezogen und die Verluste über verschiedene Nutzergruppen und Plattformen fragmentiert.
Inhaber in betroffenen Netzwerken sehen sich mit eingeschränkter Deckung konfrontiert, während andere relativ unberührt bleiben. Jeder Versuch, Verluste auszugleichen, würde eine Koordination über Chains hinweg, eine klare Bilanzierung der Verbindlichkeiten und die Bereitschaft erfordern, Verluste auf Nutzer zu übertragen, die sich möglicherweise nicht als betroffen betrachten.
Das macht eine saubere, systemweite Umverteilung sowohl technisch als auch politisch schwierig, was erklären könnte, warum Polymarket-Trader die Frage mit Skepsis betrachten.
Source: https://www.coindesk.com/markets/2026/04/22/traders-don-t-see-kelp-socializing-losses-after-usd292-million-exploit
